Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года по иску Шишкина Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", уточнив требования, просил изменить решение финансового уполномоченного N У-20-58711/5010-007 от 25 мая 2020 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 700 руб., неустойку за период с 1 апреля 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 52 038 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 15 375 руб., на оплату почтовых услуг - 211 руб. 78 коп. и услуг курьера - 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2020 года по вине водителя Жеребина Д.С., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>" причинены технические повреждения. Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец Шишкин А.В. в суд не явился, его представитель Винокуров С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "АСКО-Страхование" - Зуев С.Г. против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Жеребин Д.С., а также представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужсокй области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 NN от 25 мая 2020 года по обращению Шишкина А.В.;

взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шишкина А.В. страховое возмещение в размере 169 700 руб., штраф в размере 84 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 78 коп., курьерские расходы 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку за период с 9 апреля 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 9 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 70 000 руб.;

взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шишкина А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30 января 2021 года по день фактического исполнения ПАО "АСКО-Страхование" своих обязательств, исходя из расчета 1 697 руб. х на количество дней просрочки, но не более 310 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 097 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ПАО "АСКО-Страхование" Зуева С.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Шишкина А.В. - Харламову Г.А., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 марта 2020 года в 13 часов 26 минут в районе <адрес> Жеребин Д.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шишкину А.В.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от 16 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жеребина Д.С. отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жеребина Д.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Шишкина А.В. - в ПАО "АСКО-Страхование".

19 марта 2020 года Шишкин А.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

В ходе осмотра автомобиля истца 19 марта 2020 года, произведенного специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", были установлены повреждения нижней части бампера переднего, поперечины передней нижней, опоры АКПП левой, поддона АКПП, АКПП, двери багажника, надписи крышки багажника "<данные изъяты>", ручки двери багажника, фонаря заднего внешнего правого, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего внешнего левого, фонаря заднего внутреннего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка, обивки двери багажника, накладки панели задка и пола, сувальда двери замка, уплотнителя двери багажника (т.1 л.д.161-162).

26 марта 2020 года специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого обнаружены обломки бетонной плиты с несколькими кирпичами высотой относительно земли не более 15 см. На большом обломке бетонной плиты (размер 60х60 см) имеется масленое пятно. Также в землю вкопаны покрышки колес легкового автомобиля высотой относительно земли от 30 см (т.1 л.д.164).

Письмом N от 1 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" отказало Шишкину А.В. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы основаны на заключении специалиста ООО "Анэкс" NАК от 31 марта 2020 года, подготовленном по результатам транспортно-трасологического исследования.

7 апреля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки за один день 4 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также возмещении расходов на проведение оценки ущерба - 10 000 руб., приложив экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО11

17 апреля 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по ранее изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 25 мая 2020 года N N с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шишкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., также постановлено в случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" начиная с 9 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 82 600 руб., но не более 400 000 руб. Требования о возмещении расходов на оплату оценки ущерба и услуг курьера оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда - без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N от 7 мая 2020 года, в котором указано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения нижней части бампера переднего, двери багажника, надписи крышки багажника "<данные изъяты>", фонаря заднего внешнего правого, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего внутреннего левого, крыла заднего правого, панели задка, обивки двери задка, накладки панели задка и пола, уплотнителя двери багажника. Повреждения поперечины передней нижней, опоры АКПП левой, поддона АКПП, АКПП, фонаря заднего внешнего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, сувальда двери замка, ручки двери багажника не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 128 250 руб. 66 коп., с учетом износа - 82 600 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 2 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 248).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта.

В заключении экспертов ООО "ЦНТИ" N от 27 октября 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения заднего левого внешнего фонаря, задней левой боковины и заднего бампера, составляющие единый вертикальный след, могли образоваться от контакта с округлым вертикальным следообразующим объектом - например, столбом до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения находятся вне зоны контакта автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Все иные установленные при осмотре автомобиля повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов ООО "ЦНТИ".

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудован автоматической коробкой переключения передач.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в неподвижном состоянии и был припаркован.

Указанное исключает произвольное качение припаркованного автомобиля.

Данные обстоятельства при проведении судебной экспертизы во внимание экспертами не принимались, какие-либо выводы относительно указанного обстоятельства отсутствуют.

Ссылка эксперта ФИО12 при допросе в суде в суде первой инстанции на то, что автомобиль истца мог быть сдвинут вследствие удара, материалами дела, в том числе судебной экспертизой, не подтверждается.

Напротив, из представленных в дело фотографий места дорожно-транспортного происшествия видно, что следы юза колес автомобиля "<данные изъяты>" отсутствуют. Осыпь обломков заднего фонаря автомобиля "<данные изъяты>" находится в месте конечного положения автомобиля, что свидетельствует о том, что после наезда на него автомобиля "<данные изъяты>" автомобиль истца не перемещался.

В этой связи оснований полагать, что автомобиль истца "<данные изъяты>" в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" был сдвинут и совершил наезд своей передней нижней частью на препятствие, отсутствуют.

В исследовательской части заключения экспертов ООО "ЦНТИ" указано, что в передней части автомобиля "<данные изъяты>" имеются повреждения в виде следов проскальзывания твердых следообразующих объектов по нижней части бампера, нижней поперечине передней панели. Указанные повреждения могли образоваться в результате контакта с твердыми осколками строительного мусора, зафиксированного на снимках с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения коробки передач образованы в результате прокола ее корпуса отрезком трубы. Указанные повреждения также не противоречат изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" N от 7 мая 2020 года спойлер переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>" в нижней части элемента имеет задиры, данные повреждения характерны для наезда на препятствие. Исходя из анализа снимков с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом определено, что препятствие представляет собой множество камней, на горизонтально лежащей бетонной плите имеется масленое пятно, следовательно, разрушенная АКПП находилась над ней. Высота данной бетонной плиты не превышает 0,15 м, что значительно ниже клиренса автомобиля "<данные изъяты>", составляющего 197 мм. Повреждения нижней поперечины, опоры АКПП, поддона АКПП, корпуса АКПП, находятся в удаленном расположении (элементы не являются выступающими относительно защиты бампера, которая не разрушена) и не могли быть получены при наезде на плоскую, горизонтально лежащую плиту. Характер повреждений и глубина деформации указывает на то, что указанные повреждения были образованы в результате сильного блокирующего удара, что возможно лишь только при движении автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что повреждения передней нижней части автомобиля "<данные изъяты>" произошли вследствие наезда на препятствие - бетонные блоки. Аналогичные объяснения о механизме повреждения передней части автомобиля давала представитель истца Харламовой Г.А. в суде первой инстанции.

На наличие на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо металлических элементов, в том числе металлической трубы, с которыми мог бы взаимодействовать автомобиль "<данные изъяты>", сторона истца не ссылалась.

Материалами дела, в том числе фотоматериалами и актом осмотра места ДТП от N от 26 марта 2020 года (т.1 л.д. 164) наличие металлической трубы, которой могла бы быть повреждена коробка переключения передач автомобиля истца, не подтверждается.

Более того, имеющиеся на коробке переключения передач автомобиля истца повреждения в виде вмятин, деформации металла, отслоения краски, отверстия (т. 2 л.д. 152) имеют значительную площадь, очевидно многократно превышающую площадь торцевой части трубы.

При таких обстоятельствах выводы экспертов ООО "ЦНТИ" о том, что повреждение автоматической коробки переключения передач автомобиля "<данные изъяты>", образовавшееся в результате прокола ее корпуса отрезком трубы, возникло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не соответствуют механизму ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоснованности заключения экспертов ООО "ЦНТИ" о характере и объеме повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными выводы экспертов ООО "ЦНТИ" о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были повреждены сувальд замка двери и ручка двери багажника, поскольку из представленных фотоматериалов повреждения данных элементов не просматриваются.

Из самого заключения экспертов ООО "ЦНТИ" следует, что повреждения заднего левого внешнего фонаря, задней левой боковины и заднего бампера, составляющие единый вертикальный след, могли образоваться от контакта с округлым вертикальным следообразующим объектом, например, столбом, указанные повреждения находятся вне зоны контактов автомобилей (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, из материалов дела видно, что автомобиль истца до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, в котором получил механические повреждения, которые не были устранены по состоянию на 15 марта 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла дать пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предшествовавшего рассматриваемому.

Изложенные обстоятельства опровергают образование всех заявленных истцом повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2020 года.

Вместе с тем, выполненное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N от 7 мая 2020 года является обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе предоставленных в его распоряжение материалов, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля истца, которые были получены в ходе рассматриваемого ДТП.

Решение финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" N от 7 мая 2020 года, является законным, основания для его изменения в части размера подлежащего взысканию с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения отсутствуют.

В этой связи решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного, взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Несмотря на выплату страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 82 600 руб. в срок, установленный финансовым уполномоченным, суд первой инстанции на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 9 апреля 2020 года по 2 июня 2020 года, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.