Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1291/2020 по исковому заявлению Мелентьева В.Ю. к Красноштанову Н.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Красноштанова Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года,

установила:

Мелентьев В.Ю. обратился в суд с иском к Красноштанову Н.В., указав в обоснование исковых требований, что 23.09.2018 в 18:15 на А-331 ФАД Вилюй 213 км г. Братск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Авенир, г/н Номер изъят, под его управлением, и автомобиля Нисан X-трейл, г/н Номер изъят, под управлением Красноштанова Н.В., который, по его мнению, является виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 00719/НЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. Номер изъят, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 955 660 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд признать Красноштанова Н.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика сумму в размере 1 955 660 руб. в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования Мелентьева В.Ю. удовлетворены частично. Красноштанов Н.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.09.2018 в 18:15ч. на А-331 ФАД Вилюй 213 км г. Братск, при участии автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя Мелентьева В.Ю., и автомобиля Ниссан X-трейл, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Красноштанова Н.В. С Красноштанова Н.В. в пользу Мелентьева В.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 243 500 руб. В удовлетворении исковых требований Мелентьева В.Ю. о взыскании с Красноштанова Н.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712 160 руб., отказано. С Красноштанова Н.В. в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 14 117,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Красноштанов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29.09.2020, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Полагает, что истцом, не обратившимся в страховую компанию с требованием о возмещении страховой суммы, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Судом не дана оценка действий истца, который, согласно выводам судебной экспертизы, должен был руководствоваться п.1.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Вопросы о размере ущерба с учетом износа, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля, перед экспертом поставлены не были. Действия третьего участника ДТП, зафиксированного на видеозаписи, судом не исследованы. Отмечает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование размера ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы, превышающих рыночную стоимость автомобиля, а также доказательств, что истцу причинен ущерб или он может понести убытки для восстановления своего нарушенного права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Шаманова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Cогласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( п. 4 ч. 4 ).

Как следует из материалов дела, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, как Мелентьев В.Ю., так и Красноштанов Н.В. были застрахованы в ООО СК "Ангара", указаны номера полисов. Данные сведения подписаны водителями лично.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции имелась информация о наличии у Красноштанова Н.В. договора страхования его ответственности.

В соответствии с информацией, имеющейся на сайте Страховая компания "Ангара", приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-687 от 28.03.2019, вступившим в силу 29.03.2019 (публикация решения на сайте Банка России от 29.03.2019), у ООО Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года NN 40-ФЗ Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно уставу, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, РСА, а также Страховая компания "Ангара" к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении РСА, а также Страховой компании "Ангара" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 10.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РСА, а также Страховая компания "Ангара"

При рассмотрении заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2018 в 18:15 на А-331 ФАД Вилюй 213 км г. Братск, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир, г/н Номер изъят, под управлением водителя Мелентьева В.Ю., и автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н Номер изъят, под управлением водителя Красноштанова Н.В.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 23.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелентьева В.Ю.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 27.09.2018 определение от 23.09.2018 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из содержания решения от 27.09.2018, в действиях водителя Красноштанова Н.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ: управляя автомобилем Нисан Х-трейл, г/н Номер изъят, при выполнении маневра перестроение, он создал препятствие в движении автомобилю Нисан Авенир, г/н Номер изъят, под управлением Мелентьева В.Ю., который двигался в попутном направлении.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Авенир, г/н Номер изъят Мелентьева В.Ю. была застрахована в СК "Ангара", страховой полис Номер изъят, владельца автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н Номер изъят Красноштанова Н.В. - в СК "Ангара", страховой полис Номер изъят.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Авенир, г/н Номер изъят, принадлежащему Мелентьеву В.Ю., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыша, передние левое и правое кресла, лобовое стекло, решетка радиатора.

Согласно заключению эксперта N 1283/20-СОД судебной автотехнической экспертизы от 17.08.2020, составленному экспертом ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н Номер изъят, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2018, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 243 500 руб.

Как следует из данного экспертного заключения, в момент дорожно-транспортного происшествия 23.09.2018 водитель Мелентьев В.Ю. должен был руководствоваться п. 1.3., п. 2., п. 10.1. ПДД РФ, а водитель Красноштанов Н.В. - п. 1.3., п. 2., п. 8.1., 8.4. ПДД РФ. Действия водителя Мелентьева В.Ю., управлявшего автомобилем Nissan Avenir, г/н Номер изъят, с технической точки зрения соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, согласно п. 10.1. Действия водителя Красноштанова Н.В., управлявшего автомобилем Нисан Х-трейл, г/н Номер изъят, не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов ПДД РФ, он имел техническую возможность их выполнить, не начиная маневр перестроения. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 23.09.2018 явились действия водителя Красноштанова Н.В., выразившиеся в нарушении требований п. 8.1 и п.8.4.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 23.09.2018, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 27.09.2018, заключение экспертизы от 17.08.2020, учитывая обстоятельства настоящего спора, пояснения истца и ответчика, принимая во внимание, что препятствие в движении автомобилю Нисан Авенир, г/н Номер изъят, под управлением Мелентьева В.Ю., было создано именно Красноштановым Н.В. при выполнении маневра перестроение, который не убедился в безопасности своего маневра при его совершении, приходит к выводу о том, что именно действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с возникшим ДТП.

Позиция Красноштанова Н.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку именно маневр Красноштанова Н.В. привел к столкновению автомобилей. Мелентьев В.Ю. в данном случае имел безусловное преимущество, поскольку двигался по своей полосе, тогда как Красноштанов Н.В., совершая маневр перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения по своей полосе.

Согласно материалов настоящего дела, Мелентьевым В.Ю. требования о взыскании убытков в сумме 843 500 руб., с учетом уточнений исковых требований, предъявлены непосредственно к Красноштанову Н.В.

Как указывалось выше, ответственность Красноштанова Н.В. была застрахована в ООО СК "Ангара".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. "б" ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, истец вправе требовать компенсационную выплату в пределах лимита ответственности Красноштанова Н.В., с РСА (в связи с отзывом у ООО Страховая компания "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности), а в сумме, превышающей размер такого лимита- непосредственно с Красноштанова Н.В.

К РСА, которое, с учетом вышеприведенных норм права и отзыва лицензии у страховой компании ООО СК "Ангара", обязано произвести истцу компенсационную выплату в порядке и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, Мелентьев В.Ю. требований не предъявляет, настаивая на взыскании убытков в сумме 843 500 руб. ( 1 243 500 руб. - 400 000 руб. ) только с Красноштанова Н.В.

Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

При обращении в суд истец представил экспертное заключение от 25.01.2019, выполненное экспертом- техником С., который входит в реестр экспертов- техников, согласно которого эксперт пришёл к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н Номер изъят, без учета износа заменяемых деталей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2018, составляет 1 955 660 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н Номер изъят, с учетом износа заменяемых деталей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2018, составляет 651 390 руб.;

-рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, г/н Номер изъят, составляет 208 279 руб.

-стоимость годных остатков составляет 25 300 руб. С учётом нецелесообразности ремонта транспортного средства, размер материального ущерба транспортному средству истца, полученный при ДТП, составляет, как разница между рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, 183 000 руб. (данный размер ущерба находится в пределах компенсационной выплаты).

Выводы экспертного заключения от 25.01.2019, выполненного экспертом-техником С. фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.