Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1287/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1287/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Лопаткиной Татьяны Сергеевны Восканяна Мгера Жораевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Лопаткиной Т.С. Восканяна М.Ж., представителя истца ИП Гридина В.В. Фоминых Н.В, суд апелляционной инстанции,
установил:
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1370/2021 по иску ИП Гридина В.В. к Лопаткиной Т.С., Куревину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, назначена судебная оценочная экспертиза.
Не согласившись с указанным определением суда, 12 мая 2021 года представителем Лопаткиной Т.С. Восканяном М.Ж. подана частная жалоба.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года частная жалоба представителя Лопаткиной Т.С. Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, возращена заявителю в связи с отсутствием в ГПК РФ возможности обжалования определения суда в части назначении судебной экспертизы, поскольку вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу.
В частной жалобе на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года представитель Лопаткиной Т.С. Восканян М.Ж. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Указывает, что не установлены какие-либо ограничения для обжалования определения о назначении судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лопаткиной Т.С. Восканян М.Ж. доводы жалобы поддержал, дополнил, что определении о назначении экспертизы незаконно, поскольку ответчик Куревин М.В. надлежащем образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ИП Гридина В.В. Фоминых Н.В. просила определение о возвращении частной жалобы оставить без изменения.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя ответчика Лопаткиной Т.С. Восканяна М.Ж., представителя истца ИП Гридина В.В. Фоминых Н.В, исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п.1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лопаткиной Т.С. Восканян М.Ж. обжалует определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2021 года в связи с некорректностью поставленного судом вопроса, необоснованностью действий суда по возложению на Дегтяреву А.А. обязанности предоставить транспортное средство в связи с тем, что оно отремонтировано. Кроме того, указывает на то, что вопрос о проведении экспертизы ИП Капитоновым А.Ю. судом на обсуждение сторон поставлен не был, а также на то, что представитель ответчика возражал против проведения таковой экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, т.к. в силу положений указанных норм ГПК РФ определение о назначении экспертизы в этой части обжалованию не подлежит. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Довод представителя ответчика Лопаткиной Т.С. Восканяна М.Ж. о том, что ответчик Куревин М.В. не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено определение о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены определения о возвращении частной жалобы, поскольку само определение не обжалуется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возращении частной жалобы на определение о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лопаткиной Татьяны Сергеевны Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.
Председательствующий А.Н. Байрамалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка