Определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года №33-1287/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1287/2021
19 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Кузько Надежды Серафимовны судебные расходы в сумме 20 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2020 года суд признал за Кузько Н.С. право на назначение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" после смерти супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязал УМВД России по Липецкой области назначить Кузько Н.С. пенсию по случаю потери кормильца после смерти ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Кузько Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Истица Кузько Н.С., представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились. Истица Кузько Н.С. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Колдина Ю.Р. в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, чрезмерно завышенной относительно фактических обстоятельств дела, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2020 года за Кузько Н.С. признано право на назначение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал УМВД России по Липецкой области назначить Кузько Н.С. пенсию по случаю потери кормильца после смерти ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.
Интересы истицы Кузько Н.С. в суде первой инстанции представляла представитель по ордеру адвокат ННО Коллегия адвокатов г. Липецка "Ваш адвокат" Егорова О.И., в суде апелляционной инстанции интересы истицы Кузько Н.С. также представляла адвокат Егорова О.И., действуя на основании доверенности.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кузько Н.С. оплатила адвокату ННО Коллегия адвокатов г. Липецка "Ваш адвокат" Егоровой О.И. за изучение документов, составление искового заявления и представительство интересов в Правобережном районном суде <адрес> 25000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Кузько Н.С. за составление возражений на апелляционную жалобу адвокатом ННО Коллегия адвокатов г. Липецка "Ваш адвокат" Егоровой О.И. принято 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Кузько Н.С. за представительство интересов в Липецком областном суде адвокатом ННО Коллегия адвокатов г. Липецка "Ваш адвокат" Егоровой О.И. принято 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из сложности спора, объема проделанной работы, а именно представитель истицы адвокат Егорова О.И. в суде первой инстанции принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточняла исковые требования, готовила возражения на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования истицы Кузько Н.С. удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку суд при определении размера учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истицы, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости. правильно взыскал в пользу истицы 20 000 руб.
Данный размер, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, являются несостоятельными.
Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями Кузько Н.С. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, суд на основании приведенных положений законодательства взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 300 рублей.
Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене или изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суд г. Липецка от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка