Определение Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1287/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1287/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Фещука Ивана Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Фещук И.Н. обратился в суд с иском к Стригункову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.03.2021 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Фещука И.Н. по доверенности Филимонов В.Е. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора - по месту нахождения арендованного имущества в Ленинском районе г. Смоленска.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Стригункова А.А., зарегистрированного в ....
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона.
Как следует из общего правила о подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
К спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и правила договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из буквального толкования данной нормы следует, что указанные в ней правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
В тексте представленного истцом договора, поименованного, как договор найма жилого помещения, от (дата) отсутствует указание на место его исполнения. Указанный в п. 1.1 адрес предмета договора (квартиры): ..., является местом исполнения арендодателем договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ), а не местом исполнения договора всеми его сторонами по смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Напротив, в п. 8.2 договора определено, что возникшие при исполнении настоящего договора споры между сторонами разрешаются в установленном законом порядке, то есть без какого-либо изъятия применительно к общим правилам.
Поскольку, как указывалось выше, договор от (дата) не содержит условия о месте его исполнения, вследствие чего оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.
Следовательно, исковое заявление Фещука И.Н. о взыскании арендных платежей правомерно возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.
Довод истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, с которым апеллянт отождествляет место нахождения недвижимого имущества, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства о правилах подсудности.
При таком толковании закона, все споры о взыскании арендных платежей за пользование недвижимым имуществом могут быть рассмотрены исходя из местоположения объекта аренды, то есть в соответствии с правилами об исключительной подсудности. Однако, рассматриваемая категория споров согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не относится к спорам исключительной подсудности.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фещука И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка