Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 дело по апелляционной жалобе Глотовой Надежды Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "РТС-Пермь" в пользу Глотовой Надежды Викторовны стоимость услуг по договору N** от 3.04.2018 в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5536 рублей.
В остальной части исковых требований Глотовой Надежде Викторовне отказать.
Взыскать с ООО "РТС-Пермь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1040 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Глотовой Н.В., ее представителя Яскина А.В., представителя ответчика Мертехиной О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глотова Н.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "РТС-Пермь" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 03.04.2018 между ней и ООО "РТС-Пермь" заключен договор N ** на оказание услуг, направленных на улучшение или маскировку косметических дефектов и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения эстетических потребностей. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляла 57000 рублей. Оплата по данному договору произведена кредитными денежными средствами в размере 48800 рублей, предоставленными КБ "***" по договору N ** от 03.04.2018. Между тем, фактически услуги, перечисленные в договоре N ** от 03.04.2018 ответчиком не оказаны, в связи с чем она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения указанного договора, о чем сообщила ответчику в претензии от 26.12.2019. Однако, денежные средства до настоящего времени ей ответчиком не возвращены. С учетом изложенного просила взыскать с ООО "РТС - Пермь" оплаченные по договору N ** от 03.04.2018 денежные средства в размере 48800 рублей, неустойку, согласно Закона "О защите прав потребителей" в размере 48800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.
Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "РТС-Пермь" в судебном заседании возражала против исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд размер судебных расходов на оплату услуг представителя и размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда необоснованно занизил.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2018 между ООО "РТС-Пермь" и Глотовой Н.В. заключен договор на оказание услуг N ** по условиям которого, продавец обязуется оказать заказчику услугу, направленную на улучшение или маскировку косметических дефектов, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей. Покупатель обязуется оплатить данную помощь (п.1.1.).
Согласно п.1.2 договора, подписав настоящий договор, покупатель добровольно согласился на оказание ему указанных услуг на платной основе: ***.
Согласно п.1.3 договора, Количество услуг 35.
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется: оказать покупателю услуги в соответствии с Перечнем оказываемых покупателю услуг указанных в п.1.2. (п.2.1.1.).
Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется: оплатить стоимость услуг, указанных в п.3.1. настоящего договора, в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (п.2.2.1).
Стоимость курса составляет 57000 рублей (п. 3.1).
При этом истцом по договору оплачено 48800 рублей посредством использования заемных средств по договору от 03.04.2018, заключенному с КБ "***" N ** (л.д. 38-40).
Из материалов дела следует, что Глотовой Н.В. был полностью погашен кредит и уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору N ** в период с 03.04.2018 по 03.12.2019, что подтверждается выпиской по счету и справкой банка КБ "***" (л.д. 14, 69-71).
В материалы дела Глотовой Н.В. представлена претензия от 26.12.2019, в соответствии с которой она обратилась в ООО "РСТ-Пермь" о расторжении договора на оказание услуг N ** от 03.04.2018 (л.д. 18,30-33).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что часть процедур истцу оказана.
Данное обстоятельство, а именно получение Глотовой Н.В. от ООО "РТС-Пермь" 11 процедур: ***, подтверждается представленным сертификатом с отметками ответчика (л.д. 34). В частности, в представленном суду сертификате, имеются отметки о прохождении процедур в период с 16.04.2018 по 30.06.2018 в количестве 11 штук.
Представителем ответчика представлены сведения из журнала посещений, сведения в котором соответствуют отметкам о посещениях истцом процедур, указанных в приведенном выше сертификате (л.д. 108-118).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что услуги по договору N ** истцу были частично оказаны. Наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг и возникшим у Глотовой Н.В. заболеванием суд не усмотрел. Поскольку требования о расторжении договора об оказании услуг истцом были заявлены через применение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом данный Закон не связывает возможность привлечения исполнителя к ответственности за нарушение прав потребителя при добровольном отказе последнего от исполнения договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки не имеется. Установив, что истцом претензия направлена ООО "РСТ-Пермь", вместо ООО "РТС Пермь" суд отказал Глотовой Н.В. во взыскании штрафа. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя услуги, в связи с невозвратом неиспользованной денежной суммы, суд в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд также взыскал в пользу Глотовой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с односторонним расторжением договора об оказании услуг, суммы в счет компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании неустойки, однако, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичное правилу, установленному п. 1 ст. 782 ГК РФ содержится также и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, в соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания искового заявления, равно как и пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, претензии, представленной в материалы дела, следует, что отказ Глотовой Н.В. от договора об оказании услуг от 03.04.2018 вызван добровольным волеизъявлением самого истца, а не в связи с действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества либо не в сроки, установленные Законом или договором, а также не в связи с необоснованным отказом исполнителя в исполнении заключенного договора.
Пояснения истца относительно того, что при принятии косметологических процедур у нее возникли проблемы со здоровьем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе была в одностороннем порядке отказаться от договора, заключенного с ООО "РТС-Пермь", который ко времени отказа от него не исполнен стороной ответчика в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что истцом была принята часть косметологических процедур в количестве 11 штук, что подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
Доказательств, опровергающих посещения ООО "РТС-Пермь" в даты, указанные в сертификате, для целей пользования услугами, предоставляемыми в соответствии с заключенным договором от 03.04.2018, истцом не представлено.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за не оказанные услуги, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание условия договора от 03.04.2018, в части регулирующей основания и порядок расторжения договора потребителем, а именно п. 4.3, согласно которому при расторжении договора потребителем в одностороннем порядке, покупатель обязан оплатить продавцу часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, исходя из прейскуранта 1 процедура - 3500 рублей.
Непосредственно какого-либо иного прейскуранта цен каждой отдельно взятой услуги, являющегося приложением к договору от 03.04.2018, между сторонами не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, при согласовании сторонами условий расторжения договора в добровольном порядке, оснований для вывода о том, что пункт 4.3 договора противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а расчет стоимости оказанной услуги следует производить из общей цены договора пропорционально количеству услуг, подлежащих оказанию в рамках такого договора, у суда первой инстанции не имелось.
Также находит обоснованными судебная коллегия и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Однако в данном случае, как указывалось выше, судом был установлен факт добровольного отказа Глотовой Н.В. от услуг. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для применение к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения.
Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.
Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.
Относительно определения судом размера компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее прав в 2000 рублей, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заниженном размере определенной судом денежной суммы в счет возмещения истцу морального вреда, поскольку установление размера такой величины относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие мотивы носят логичный характер.
Кроме того, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, однако в апелляционной жалобе не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Глотовой Н.В..
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 названного закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взыскание штрафа производится судом при установлении факта нарушения прав потребителя, независимо от досудебного обращения и не связано с размером заявленного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению, с ответчика в пользу Глотовой Н.В. следует взыскать штраф в размере 10250 рублей (20500: 2).
Оснований для изменения решения суда в части распределения судом судебных расходов по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма в 35000 рублей не отвечает критерию разумности судебных расходов, снизив ее до 12000 рублей.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к изложенным выше выводам об определении суммы за участие представителя истца в 12000 рублей, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований считать, вопреки доводам апелляционной жалобы, данную сумму необоснованно заниженной. При этом, непосредственно доводы апелляционной жалобы в указанной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.
Кроме того, при распределении судебных расходов судом обоснованно учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума N 1 закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом правомерно учтено, что истцом заявлено три самостоятельных требования, носящих как имущественный характер, подлежащих оценке, так и неимущественный характер. С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд правомерно применил принцип пропорциональности при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2020 отменить в части отказа Глотовой Надежде Викторовне в иске о взыскании штрафа.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "РТС-Пермь" в пользу Глотовой Надежды Викторовны штраф в размере 10250 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
