Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Людмилы Федоровны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Борисовой Людмилы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Руслану Наримановичу о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действуя в интересах Борисовой Л.Ф., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Р.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что Борисова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор в устной форме с представителем ООО ПКФ "Долг Памяти" Камалетдиновым Р.Н. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Долг Памяти" прекратило свою деятельность, в настоящее время Камалетдинов Р.Н. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом Договора являлось изготовление и установка надгробного памятника, стола и скамей. Фактическая стоимость оплаченных потребителем услуг составила 57400 рублей, однако ответчиком выдана квитанция на сумму 19300 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.Ф. заключила договор в устной форме с ответчиком на изготовление и установку памятника, плиты, стола и лавки. Фактически оплаченная ею стоимость услуг составила 67125 рублей, однако квитанция выдана на сумму 41325 рублей. В 2019 году при выезде на кладбище Борисовой Л.Ф. обнаружены следующие недостатки выполненных работ: под плитой не установлены трубы, боковая часть плитки не оформлена отделочным материалом керамогранитом, памятник установлен на плиту без подставки, плита установлена с наклоном в правую сторону, подцветочник "провалился", сломаны два вензеля ограды. С учетом изменения в судебном заседании заявленных требований просили суд взыскать с ответчика в пользу Борисовой Л.Ф. денежную сумму в размере 63900 рублей (разница между фактически оплаченными суммами и представленными по квитанциям), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства, необходимые для устранения недостатков в сумме 50000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Шураева К.Е., Борисова Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик ИП Камалетдинов Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Борисовой Л.Ф. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Борисова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что она 3 раза возила сотрудников полиции на кладбище за 100 км от Астрахани, показывая недостатки, на 4-ый раз они отказались ехать, она написала во все инстанции, предупредив, чтобы на кладбище без ее согласия ничего не делали, в связи с чем просит разобраться с представленными ответчиком фотографиями.
На заседание судебной коллегии представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явился, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Борисову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Камалетдинова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественном выполнении работ по изготовлению памятников и несоответствии указанных в квитанциях сумм денежных средств фактически оплаченным Борисовой Л.Ф. суммам, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 12 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Борисовой Л.Ф. и ООО ПКФ "Долг памяти" был заключен договор на оказание услуг по изготовлению памятника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Л.Ф. в ООО ПКФ "Долг Памяти" была внесена сумма в размере 19300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ ООО ПКФ "Долг памяти" исполнен.
В апреле 2018 года Борисова Л.Ф. обратилась к ответчику Камалетдинову Р.Н. с заказом на изготовление другого памятника, по которому оплатила 41325 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ ответчиком исполнен.
Исходя из пояснений Борисовой Л.В., в 2019 году при посещении кладбища, ею были обнаружены недостатки: под плитой не установлены трубы, боковая часть плитки не оформлена отделочным материалом керамогранитом, памятник установлен на плиту без подставки, плита установлена с наклоном в правую сторону, подцветочник провалился, имеется поломка двух вензелей ограды.
Камалетдиновым Р.Н. представлены фотографии, исходя из которых следует, что под надгробной плитой установлены трубы, которые вопреки доводам Борисовой Л.Ф. проложены при изготовлении памятника, поскольку имеются фотографии данных труб на просвет, памятник установлен на плиту с подставкой, плита установлена без наклона в сторону (установлено с помощью специального прибора), недостатки в подцветочнике и поломка двух вензелей не выявлены. Что касается довода истца о том, что боковая часть плитки не была оформлена отделочным материалом керамогранитом, то исходя из представленных ответчиком документов, данная часть работ в заказ не была включена.
Представленные ответчиком фотографии судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку соответствуют установленным данной правовой нормам принципам относимости и допустимости доказательств, истец в судебном заседании подтвердила, что данные фотоснимки сделаны именно с участка кладбища, где похоронены ее родители, на них запечатлен заказанный и установленный по ее заказу памятник, доказательств, опровергающих представленные на фотографиях сведения, истцом суду не представлено.
Кроме того, районный суд принял во внимание пояснения Борисовой Л.Ф. о том, что она неоднократно вместе с сотрудниками полиции выезжала на место и в присутствии Камалетдинова Р.Н. они проверяли все ее претензии, однако ее доводы о недостатках выполнения работ подтверждения не нашли.
Требования Борисовой Л.Ф. о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 63900 рублей также обоснованно отклонены районным судом, поскольку факт оплаты Борисовой Л.Ф. в ООО ПКФ "Долг памяти" суммы в размере 19300 рублей и ответчику Камалетдинову Р.Н. суммы в размере 41325 рублей подтверждаются представленными квитанциями к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств. Представленные истцом в обоснование заявленных требований "листочки" с имеющимися на них рукописными записями обоснованно не приняты районным судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального закона не соответствуют.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволил районному суду прийти к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав Борисовой Л.Ф. как потребителя не допущено, доказательств обратному в материалах дела не имеется, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Правильным является и вывод районного суда о том, что требование о взыскании денежных сумм по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный договор на изготовление памятника был заключен с ООО ПКФ "Долг памяти", а требования предъявлены к ИП Камалетдинову Р.Н., который правопреемником этого юридического лица не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Все доводы истца были исследованы при рассмотрении дела судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
