Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В..
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания-
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркина ФИО5 по доверенности Дроговозовой С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО3, с другой стороны.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО3, с другой стороны, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО1.".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагороков Р.А обратился в суд с иском к ФИО7. ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование иска указал, что находясь в тяжелой жизненной ситу ации, он в 2013 году обратился к Маркину С.В. с просьбой о предоставлении займа в сумме 350 000 руб. Ранее с Маркиным С.В. он знаком не был. обратился к нему по совету своего знакомого ФИО4. который пояснил, что Маркин С.В. предоставляет заемные денежные средства под залог недвижимости. Введя его в заблуждение Маркин С.В. предложил оформить их договоренность не как договор займа под залог недвижимости, а как договор купли- продажи жилого дома, пояснив, что заключенный договор будет носить формальный характер, что это все временно, до тех пор, пока он не вернет ему заемные денежные средства, а после погашения долга жилой дом будет возвращен. В связи с тем, что в тот период времени ему срочно были необходимы деньги, он не придал особого значения тому, каким именно договором будет закреплено их соглашение, оформлял все необходимые документы с единственной целью - получить в заем денежные средства, не имея намерений на отчуждение единственного жилья его семьи. ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным С.В. и истцом, действующим по доверенности в интересах Нагароковой А.Ш., его матери, являющейся собственником данного дома и земельного участка, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 01:08:0517036:32 и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0517036:8, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано за его матерью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Маркин С.В. согласно достигнутой договоренности передал ему денежные средства в размере 350 000 руб. с условием выплаты им 5% ежемесячно от предоставленной суммы. Намерения продавать дом, в котором он проживал со своей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми, у него не было, поскольку иного жилья в собственности у них нет. Данная сделка являлась формальной, так как они, как стороны, не приступили к фактическому его исполнению. Не имея опыта в заключении сделок, он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что фактически заключает договор займа под залог недвижимости. Сомнений по поводу незаконности действий Маркина С.В. на тот момент и в последующем у него не было, поскольку все это время они продолжали проживать с семьей в своем доме, каких- либо претензий со стороны Маркина С.В. и третьих лиц не было, никто никогда не появлялся для осмотра дома с целью покупки, при этом он исправно выплачивал Маркину С.В. проценты по договору займа. С октября 2013 года по июль 2017 года он ежемесячно выплачивал Маркину С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. С момента получения займа за данный период времени он выплатил ему проценты в общей сумме 787 500 руб. В связи с тяжелым финансовым состоянием он неоднократно предлагал ответчику обозначить конкретную сумму для погашения имеющегося у него перед ним долга, так как давно вернул 350 000 руб., которые взял у него в заем, а также выплатил немалые проценты. Однако, Маркин С.В. не соглашался ничего обсуждать и требовал деньги. Посчитав, что вернул ему основной долг и проценты за пользование денежными средствами, он прекратил выплаты с июля 2017 года. Формальное заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действительно имели место. Между тем, указанные в п.З договора денежные средства в размере 950 000 руб. ни он, ни его мать ни от Маркина, ни от кого-либо другого не получали. Расчет между сторонами по договору ни до, ни после подписания договора не производился. Акт приема-передачи денежных средств от покупателя к продавцу сторонами не составлялся, в связи с чем письменные доказательства расчета между сторонами по договору отсутствуют. Считает, что договор купли-продажи от 10.09.2013 является мнимой сделкой. В связи с тем, что сделка не исполнялась, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок за Нагароковой А.Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Маркина С.В. - Дроговозова А.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Однако, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчика и его представителя не представлено, более того, из доверенности, выданной Маркиным С.В., усматривается, что его интересы в суде также вправе представлять Скиданов А.Ф. Ответчица Нагарокова А.Ш. в ранее представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркина С.В.. по доверенности Дроговозова А.В. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагорокова Р.А. отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.
В обоснование жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 10.09.2013 года является необоснованным. Договор купли-продажи от 10.09.2013 года не заключался лишь для вида. факт проживания истца с членами своей семьи в указанном выше жилом доме и несение ими расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не означает, что договор купли-продажи не исполнялся. Истец с членами своей семьи проживали в доме как наниматели жилого помещения. Считает, что правовых оснований для признания договора купли- продажи недействительным не имеется, но даже если предположить, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным, то судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки. Считает, что суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО6 к ФИО7 ФИО8, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным исходил из следующего.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Безруков М.Р. пояснил, что знаком с истцом Нагороковым Р.А. около 10 лет. Указал, что это он познакомил истца Нагорокова Р.А. с ответчиком Маркиным С.В. Ранее у него было агентство недвижимости, где он познакомился с Маркиным С.В. В ходе разговора, ответчик пояснил, что дает деньги под проценты. Ответчик Маркин С.В. оформлял на себя объекты недвижимости и давал деньги под залог недвижимости, при этом ответчик оформлял сделки как договор купли-продажи, тогда как фактически предоставлял заем. При выплате займа недвижимость возвращалась обратно. Аналогичная ситуация была и с договором между истцом Нагороковым Р.А. и ответчиком Маркиным С.В., когда он их познакомил. При заключении договора между сторонами речь шла о сумме займа в размере 200 000 руб. - 300 000 руб., но после заключения договора ему стало известно, что был выдан заем в размере 350 000 руб. Знает, что истец Нагороков Р.А. выплачивал ответчику Маркину С.В. проценты по договору займа. В последующем, когда возникли проблемы с выплатами, ответчик решил, что будет продавать недвижимость. Пояснил, что ответчик занимался такой деятельностью, в связи с чем, у него были другие объекты недвижимости.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ломаный P.O. пояснил, что проживает со своей супругой по соседству с истцом Нагороковым Р А. с 2008 года. Истец живет по адресу: <адрес>, со своей матерью, супругой и дочерьми. О продаже истцом данного дома ничего не знает. Все это время истец с семьей проживает по указанному адресу. За время проживания сделал пристройку к дому, в чем он ему помогал.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Новиченко В.А. пояснил, что является соседом истца Нагорокова Р.А. Указал, что живет по соседству с 1998 года. Истец Нагороков Р.А. со своей семьей за весь этот период времени проживает по адресу: <адрес>. О продаже дома истцом или о наличии каких-либо покупателей ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Шевоцуков Р.А. пояснил, что знает ответчик, находится с ним в приятельских отношениях, они с одного аула. Указал, что в связи с финансовыми проблемами истца прописал его с семьей в своем доме <адрес>. Однако, в данном доме он не проживает, а живет с семьей по адресу: <адрес>. Живет по данному адресу примерно с 2010-2011 года. Иногда он к нему заезжает.
Нагароковой А.Ш. оплачиваются коммунальные услуги, оказываемые лицам, проживающим по адресу: <адрес>, в 2019 году осуществлялась замена счетчика газа по данному адресу. Истцом покупались строительные материалы для осуществления пристройки к данному жилому дому.
Факт осуществления ответчиком Маркиным С.В. деятельности по выдаче займов под залог недвижимости с оформлением договоров купли-продажи недвижимости подтверждается помимо доводов истца и показаний свидетеля Безрукова М.В. выпиской из ЕГРН от 09.07.2020 N КУВИ-002/2020-6213590, согласно которой за Маркиным на территории Республики Адыгея зарегистрировано 55 объектов недвижимости.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее на праве собственности принадлежали 1/2 доля земельного участка площадью 763 кв.м. с кадастровым номером: 01:08:0517036:8 и 1/2 доля, расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 81 кв.м. с кадастровым номером: 01:08:0517036:32, находящиеся по адресу: <адрес>.
10.09.2013 между Нагороковым Р.А., действующим от имени Нагароковой А.Ш., и Маркиным С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно указанному договору Нагороков Р.А., действующий от имени Нагароковой А.Ш. продал, а Маркин С.В. купил в собственность 1/2 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, за 950 000 руб.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Маркиным С.В. в установленном законом порядке 19.09.2013.
Суд первой инстанции не учел, что истец Нагороков Р. А., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи от имени Нагароковой A. Ш. и предъявил в суд исковые требования не в защиту своих прав и законных интересов, а в защиту прав и интересов своей матери Нагароковой A.Ш. поскольку в своем исковом заявлении истец Нагороков Р.А. просил суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о государственной регистрации права собственности на ХА долю жилого дома и земельного участка за Нагароковой А. Ш.
Вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 10.09.2013 года является необоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В данном случае договор купли-продажи от 10.09.2013 года не заключался лишь для вида. Стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 950000 рублей были уплачены в полном объеме, что указано в договоре купли-продажи. Кроме того, как указано выше, на основании данного договора купли-продажи за Маркиным С.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество. Кроме того, после заключения договора купли- продажи, между Маркиным С.В., как наймодагелем, и Нагороковым Р. А., как нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения на срок с 13.09.2013 года по 15.01.2014 года.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен не лишь для вида, а с целыо создания соответствующих ему правовых последствий в виде получения покупателем в собственность недвижимого имущества и получения продавцом от покупателя стоимости данного имущества. Кроме того, заключение с истцом договора найма жилого помещения свидетельствует о том, что Маркин С.В., как собственник, владел и распоряжался данным имуществом по своему усмотрению, что также опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости договора.
Факт проживания истца с членами своей семьи в указанном выше жилом доме и несение ими расходов но содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не означает, что договор купли-продажи не исполнялся, истец с членами своей семьи проживали в доме как наниматели жилого помещения.
Так, по смыслу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако в противоречие положениям вышеуказанной нормы, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, возвратил в собственность Нагароковой A. Ш. недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, но при этом с нее не взыскал в пользу ответчика стоимость данного имущества.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителю ответчика ФИО7 ФИО5 А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года - удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10.09.2013 между ФИО7, с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО3, с другой стороны.
Председательствующий - Е.В. Богатырева
Судьи Е.Н. Козырь
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
