Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чистякова П.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с "Российский Союз Автостраховщиков" в пользу Чистякова ФИО13 страховое возмещение в размере 70 750 рублей, неустойку за период с 06.06.2019 по 13.08.2019 в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 35 375 рублей.
Взыскать "Российский Союз Автостраховщиков" в пользу Чистякова ФИО14 за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 707 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 351 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с "Российский Союз Автостраховщиков" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 2 322 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., заключение специалиста врача-травматолога ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" Райляна Е.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т.,
установила:
истец Чистяков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты по страховому случаю в размере 111 000 руб., неустойки в размере 1 110 руб. за каждый день просрочки за период с 06 июня 2019 по дату фактического исполнения обязательства, (на день подачи искового заявления 25 июня 2019 неустойка составила 22 200 руб.), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 21 октября 2018 водитель Мозганов Е.А., управлявший транспортным средством TOYOTA CARINA г.р.з. номер допустил наезд на пешехода Чистякова П.В., в результате которого пешеход Чистяков П.В. получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей левой голени в средней трети, перелома лонной и седалищной костей слева, боковой массы крестца слева, закрытого оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти, ран на лице и языке, в средней трети левой голени, ссадин на лице, конечностях, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Мозганова Е.А. была не застрахована, в связи с чем потерпевший обратился в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, 31 мая 2019 года Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 280 250 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Российский союз автостраховщиков направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.99-104).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4,104).
Прокурор отдела прокуратуры Ленинского района города Тюмени Доденкова Е.О., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Российский союз автостраховщиков.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.176-187).
В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканным судом размером компенсационной выплаты.
Обращает внимание, что ЧОС перелома костей левой голени по Илизарову и ЧКО перелома костей таза аппаратом внешней фиксации не относится к реконструктивной операции на костях и не может рассчитываться в соответствии с пп. "г" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164.
Отмечает, что суд не вправе был давать оценку характеру и степени повреждения здоровья потерпевшего Чистякова П.В., поскольку тем самым суд подменил собой эксперта, хотя не обладает специальными познаниями в области медицины.
Не согласен с размером неустойки, считает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Возражает против взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.
Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не имеется.
В возрождениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Тюмени просит решение суда отставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.221-222).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Н.Т.Макарова, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение специалиста врача-травматолога ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" Райляна Е.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит жалобу Российского союза автостраховщиков подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 водитель Мозганов Е.А., управлявший автомобилем TOYOTA CARINA г.р.з. номер допустил наезд на пешехода Чистякова П.В., в результате чего пешеход Чистяков П.В. получил телесные повреждения (л.д.11).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мозганова Е.А. не была застрахована.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Степанец И.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Мозганова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ.
Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Чистяковым П.В. требований п.4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ (л.д.39-40).
Согласно заключению эксперта N 6660 отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области Департамента здравоохранения Тюменской области при поступлении в ОКБ N 2 21 октября 2018 года у Чистякова П.В. были обнаружены следующие повреждения: перелом обеих костей левой голени в средней трети, перелома лонной и седалищной костей слева, боковой массы крестца слева, закрытый оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти, раны на лице и языке, в средней трети левой голени, ссадины на лице, конечностях, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти повреждения могли возникнуть при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, такими как части движущегося автомобиля в пределах суток, до поступления в ОКБ N 2 (л.д.85-88).
После дорожно - транспортного происшествия потерпевший Чистяков П.В. был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" травматолого-ортопедическое отделение N 3 взрослого стационара, где с 21 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года находился на стационарном лечении (л.д.15).
Поскольку автогражданская ответственность водителя Мозганова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший Чистяков П.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 280 250 руб. (л.д.105).
Истцом Чистяковым П.В. в адрес ответчика 08 мая 2019 направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, оставленная Российским союзом автостраховщиков без удовлетворения (л.д.6-8).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения определен страховщиком в нарушении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, согласился с доводами истца в части, применил нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соотношении характера и степени, полученных повреждений здоровья и процентного соотношения к размеру страховой выплаты по пп. "б" п. 26; пп. "в" п. 21; п. 43; п.48; пп. "в" п. 62; пп. "е" п. 59; п. 67; пп. "г" п. 65, пришёл к выводу том, что ответчик необоснованно отказал в возмещении компенсационной выплаты в размере 70 750 руб., в связи с чем, с ответчика взыскал указанную сумму, неустойку в размере 8 000 руб, штраф, неустойку за период с 14 августа 2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 707,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 351 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, в силу подпункта "а" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно п. "г" ч.1 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В силу пункта 2 указанного постановления Правительства РФ сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В силу подпункта "г" пункта 65 приложения к постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 характеру повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, соответствует 7% страховой суммы.
В соответствии с выписным эпикризом и заключением эксперта потерпевшему Чистякову П.В 21 октября 2018 года проведена операция - остеосинтез костей таза, костей левой голени (ЧОС костей голени, ЧКО костей таза), которая, как указано в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного Nномер ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", являлась экстренной (л.д.15).
Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с характером повреждений повлекших за собой оперативное вмешательство.
В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых для разрешения спора обстоятельств судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были проверены обстоятельства, связанные с характером повреждений, для чего направлен запрос в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2".
Согласно ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" Р.В. Паськова Чистяков П.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с 21 октября 2018 года по 08 ноября 2018г. с диагнозом: сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом боковой массы крестца слева. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый неосложеннный перелом 3 ребра слева. Закрытый оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа. Множественные рвано-ушибленные раны лица. Травматический шок 2 ст. При поступлении пациенту оказана специализированная медицинская помощь, в частности выполнены операции: наложение наружных фиксирующих устройств на кости таза и левой голени. (черезкостный остеосинтез аппаратом внешней фиксации на кости таза и левой голени); ПХО (первично хирургическая обработка) раны открытого перелома большеберцовой кости левой голени; ПХО ран лица; шинирование нижней челюсти.
С учетом стабильного состояния пациента при поступлении в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", оперативные вмешательства выполнены одноэтапно. Переломы костей таза и голени были сопоставлены и фиксированы при помощи аппаратов внешней фиксации. По данным рентген контроля в послеоперационном периоде, положение костных отломков удовлетворительное, данная манипуляция (операция) от 21 октября 2018г. на сегментах таза, голени и нижней челюсти не является реконструктивно-пластической.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста врач-травматолог Райлян Е.М. пояснил, что являлся лечащим врачом потерпевшего Чистякова П.В. и тот объем врачебных манипуляций, который было проведен у потерпевшего, не относится к реконструктивным операциям.
При таких обстоятельствах, проверяя представленный истцом расчет, суд находит, что истцом ошибочно указано на выплату в размере 7% по п.п. "г" п.65 Правил расчета.
При таком положении дел судебная коллегия находит доводы жалобы Российского союза автостраховщиков в указанной части обоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения 7% - норматива при расчете компенсационной выплаты.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что за повреждения, полученные Чистяковым П.В. в виде раны языка, раны в средней трети левой голени, ссадин на лице ссадин на конечностях должна применяться ставка процентов 0,05% за каждое повреждение, судебная коллегия находит ошибочными.
В силу пункта 43 приложения к постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 ушибам, разрывам и иные повреждениям мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения, соответствует 0, 05% от страховой суммы.
Согласно пункту 3 правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
В соответствии с заключением эксперта потерпевший получил указанные выше повреждения.
Таким образом, повреждения, полученные Чистяковым П.В. в виде раны языка, раны в средней трети левой голени, ссадин на лице ссадин на конечностях предусмотрены одним пунктом Нормативов (п.43) и должны быть рассчитаны, исходя из 0,05% от размера страховой суммы.
Таким образом, поскольку истцом получено указанное повреждение, при расчете компенсационной выплаты должен быть применен 0,05% норматив.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае Российским союзом страховщиков произведена компенсационная выплата, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты в указанном размере, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков - удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Чистякова П.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чистякова ФИО15 к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
