Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Страховая компания "Армеец" на решение Терского районного суда КБР от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гяургиева Астемира Артуровича к Акционерному Обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Гяургиев А.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Армеец", в котором просил взыскать 850127 рублей 25 копеек из которых: задолженность по страховому возмещению в размере 267751 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 133875 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 38 500 рублей, из которых: 30000 рублей оплата услуг представителя, 7000 рублей оплата услуг независимого оценщика, 1500 рублей уплаченная госпошлина нотариусу.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в КБР Прохладненского района, с. Ново-Покровское, пер. Нагорный, д. 12, автомобиль истца "Мерседес Бенц" Е-320 г/н N был повреждён автомобилем ВАЗ 2107 г/н N, под управлением ФИО10, который был признан виновником ДТП, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО "СК "Армеец".
Третьим участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся владелец автомашины "Опель Астра" г/н N - ФИО7
Истец, как потерпевший, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке, 22.08.2019 г. обратился в адрес АО "Альфа - Страхование", являющегося представителем страховой компании АО "СК "Армеец" в КБР с заявлением о страховом возмещении ущерба.
Страховой компанией АО "Альфа - Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е-320 г/н N.
Между тем ни страховщиком АО "СК" "Армеец", ни АО "Альфа - Страхование", как его представителем в КБР не было предпринято никаких действенных мер, как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения, что вынудило истица обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, с учетом амортизационного износа составила в размере 267751 рубля 50 копеек и 431396 рублей 50 копеек без учета износа.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб. за составление экспертного заключения.
Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 25.10.2019 г. истцом было направлено в адрес АО "Альфа - Страхование" вместе с соответствующей претензией.
Данное обращение обоими страховщиками (АО "СК "Армеец" и АО "Альфа - Страхование") было проигнорировано.
Также истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного 17.12.2019 г. было направлено заявление об обязании страховщика осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а также штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренных законодательством об ОСАГО.
В срок, установленный ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для принятия решения, Службой Финансового Уполномоченного обращение потерпевшего не было исполнено.
Истец Гяургиев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Березуцкий Д.М. поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО "СК "Армеец" и его представитель в Кабардино-Балкарской Республике - АО "Альфа - Страхование", извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся сведения о вручении им копии искового заявления, определения суда о назначении судебного заседания с указанием даты, времени и места рассмотрения иска, однако в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.
Решением Терского районного суда КБР от 26 мая 2020 года требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Акционерного Общества "Страховая компания "Армеец" в пользу Гяургиева Астемира Артуровича 587 251 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп., из которых: 267 751 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп. - задолженность по страховому возмещению; 200 000 (двести тысяч) руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ; 1 000 (одна тысяча) руб. - компенсации морального вреда; 100 000 (сто тысяч) руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. - судебных расходов, из которых: 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя; 7 000 (семь тысяч) руб. - оплата услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного Общества "Страховая компания "Армеец" в доход бюджета Терского района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп.".
Не согласившись с указанным решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО "СК "Армеец" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, о возобновлении приостановленного производства по делу и о назначении к рассмотрению судебного заседания на 26 мая 2020 года ответчик не был надлежаще уведомлен. Копия определения о возобновлении производства по делу в адрес ответчика не поступала. И до настоящего времени суд не направил в адрес ответчика надлежащим образом заверенную копию решения, а в последний день апелляционного обжалования направил лишь сканированную копию посредством электронной почты.
Кроме того судом отклонено ходатайство ответчика, направленное в суд первой инстанции на первое судебное заседание, назначенное на 18 марта 2020 года о привлечении к участию в деле финансового уполномоченного и об истребовании у него документов, а именно: экспертное исследование, проведенное по его поручению, и на основании которого им было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы истца о том, что он обращался в службу финансового уполномоченного и остался без ответа, несостоятельны и ввели суд в заблуждение, поскольку по результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было вынесено решение от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Более того было указано, что было организовано проведение транспортно-трасологическое исследование поврежденного ТС в ООО "Консалтинг Групп", согласно экспертному заключению от 27 января 2020 года которого, все заявленные повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 06 августа 2019 года, образованы при отличных от указанных обстоятельств.
При этом суд в обжалуемом решении указал, что иных ходатайств и возражений по делу ответчиком не заявлялось.
Истец, в свою очередь, не то что не изложил мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта и не представил ни одного письменного допустимого и относимого доказательства, опровергающего выводы заключения ООО "Консалтинг Групп", но и ввел суд в заблуждение, умолчав, что имеется решение по факту его обращения.
Для проверки доводов истца об отсутствии решения по факту его обращения, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был направить копию искового заявления и определения о его принятии к производству в адрес финансового уполномоченного и запросить разъяснения по заявленным истцом доводам.
Кроме того автор жалобы не согласен с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит никаких исследований.
В возражениях на апелляционную жалобу Гяургиев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Гяургиев А.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е-320 регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
06 августа 2019 г. приблизительно в 02 час.10 мин. по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Ново-Покровское, пер. Нагорный, д.12 по вине гражданина ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер N, был причинен ущерб автомобилю истца - Мерседес Бенц Е-320, регистрационный номер N, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия самим истцом.
Третьим участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся владелец принадлежащей ФИО9 автомашины Опель Астра, регистрационный номер N - ФИО7
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гр. ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный номер N.
Согласно страхового полиса N гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства ВАЗ-2107, регистрационный номер N, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО "СК" "Армеец".
Предоставив необходимый перечень документов, истец 22 августа 2019 г., обратился в адрес страховой компании АО "Альфа - Страхование" как представителя страховой компании АО "СК" "Армеец" в Кабардино-Балкарской Республике за страховым возмещением.
По направлению страховой компании АО "Альфа - Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е-320, регистрационный номер N, о чем был составлен акт осмотра.
Ввиду бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Мерседес Бенц Е-320 регистрационный номер N, с учетом амортизационного износа составила 267 751 руб. 50 коп.
Истцом также были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб. за составление экспертного заключения.
Указанные документы 29 октября 2019 г. вместе с соответствующей претензией истцом были предъявлены представителю ответчика в Кабардино-Балкарской Республике страховой компании - АО "Альфа - Страхование".
Данное обращение обоими страховщиками было оставлено без ответа.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично предъявленный иск, исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Между тем, суд, не приняв во внимание данные разъяснения, при разрешении заявленного иска, копию искового заявления с приложенными материалами, финансовому уполномоченному не направлял, каких-либо материалов у него не истребовал.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив указанное обстоятельство, признав его юридически значимым, истребовал у финансового уполномоченного все материалы, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного иска.
Из представленных материалов финансового уполномоченного, усматривается, что им, решением от 04 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Гяургиева А.А. к АО "СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по тому основанию, что по результатам экспертного исследования ООО "Консалтинг Групп" от 27 января 2020 года, проведённого по поручению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 06 августа 2019 года, образованы при отличных от указанных обстоятельств.
Оценив представленные материалы, и придя к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия своим определением от 24 сентября 2020 года, назначила комплексную автотехническую трассологическую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортных средств, а/м "Мерседес Бенц" Е-320 г/н N, а/м "Опель Астра" г/н N и а/м ВАЗ 2107 г/н N, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Достоверность выводов эксперта у судебной коллеги не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с экспертным исследованием ООО "Консалтинг Групп" от 27 января 2020 года, проведённым по поручению финансового уполномоченного, каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Руководствуясь результатами заключения комплексной автотехнической трасологической экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2020 года не была произведена, от директора ООО "СКЭУ "Феникс" поступило заявление об оплате расходов за проведение данной экспертизы.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, постольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 26 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Гяургиева Астемира Артуровича к Акционерному Обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Гяургиева Астемира Артуровича в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" 25000 рублей в счёт расходов на проведение экспертизы.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
