Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судья - Кашеваров П.К. 29.07.2020 г. Дело N 2-11-238/20-33-1287/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года, принятое по иску Акционерного общества "<...>" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Акционерное общество "<...>" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N<...>, который был заключен <...> с лимитом задолженности <...> руб. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <...> путем выставления ответчику заключительного счета п. 9.1, п. 11.1 Общих условия УКБО. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет <...> руб. <...> коп.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года исковые требования АО "<...>" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АО "<...>" задолженность по договору кредитной карты за период с <...> по <...> включительно в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в размере <...> руб.
Взыскать с Д. в пользу АО "<...>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства были похищены через мобильное приложение ее сыном Э., в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и о чем был своевременно поставлен в известность Банк. Просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении Э.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 847 того же Кодекса договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено и под сомнение в апелляционной жалобе не поставлено, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, <...> ответчику выдана кредитная карта N<...>; условия договора сторон содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания в "<...>" Банк (ЗАО), заявлении-анкете на получение кредитной карты, банком на основании договора подключена услуга "СМС - банк".
На дату направления в суд искового заявления, задолженность Д. перед Банком составила <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга <...> руб. <...> коп., сумма процентов <...> руб. <...> коп., сумма штрафов <...> руб.
Установив на основании представленных истцом и приведенных в обжалуемом решении доказательств факт получения ответчиком кредитных средств и ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей заемщика, проверив составленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); при этом решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Доводы стороны ответчика Д. о том, что не ею была совершена операция безналичного перевода денежных средств с использованием мобильного приложения <...> на сумму <...> руб., являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом; соответствующие выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Указание Д. на то, что снятие средств с карты произошло без её волеизъявления и участия, как и ссылка на факт возбуждения соответствующего уголовного дела, не освобождает заемщика от предусмотренной договором сторон обязанности уплатить долг и проценты, а также от ответственности за просрочку этих платежей, поскольку платежи с карты осуществлены банком в порядке, установленном договором.
Факт совершения преступления в отношении ответчика, при подтверждении в установленном порядке, будет являться основанием лишь для возмещения за счет виновного лица вреда, причиненного ответчику преступлением.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для приостановления производства по делу (ст. 215 ГПК РФ) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
