Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вахрамеевой И.П. к ПАО "ТГК-14", ООО "ЖЭУ-15" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Г на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Вахрамеевой И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения к ПАО "ТГК-14", удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Вахрамеевой И.П. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях к ООО "ЖЭУ-15" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, находящегося по адресу: г<...>, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы проведению оценки в размере ... руб., транспортные расходы на отправку уведомлений, прибытия на осмотр, расходы на телефонные звонки в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного нежилого помещения. ... г. в ... час. произошло его затопление горячей водой, по ее вызову приехала бригада ПАО "ТГК-14" и отключила воду в колодце в районе школы N..., откачала горячую воду вакуумной машиной из элеваторного узла.
Примерно два часа нежилое помещение заливалось горячей водой. Комиссией установлено, что причиной затопления явились гидравлические испытания сетей, вследствие аномально высокого давления в теплотрассе произошел разрыв системы горячего водоснабжения в районе школы N.... ТГК-14 производило испытания сетей и тепловых колодцев NN..., расположенных около жилых домов по <...> которые были затоплены. Акт обследования места аварии от ... г. подписан истцом и представителем ООО "ЖЭУ-15".
Вследствие залива она испытала моральные страдания, страх, испуг, большие неудобства.
В качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "ЖЭУ-15".
В суде первой инстанции истец Вахрамеева И.П. иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Г просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком ООО "ЖЭУ-15" не выполнены требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не проведены работы по герметизации ввода в здание.
Представители ответчика ООО "ЖЭУ-15" пояснили суду, что исковые требования не признают, поскольку в затоплении виновно ПАО "ТГК-14".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Г., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в иске отказать ввиду недоказанности факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, основания их возникновения.
Так, выполняя испытания, ответчик выполнял требования федерального законодательства по надлежащей эксплуатации тепловых сетей в интересах потребителей.
Кроме того, ООО "ЖЭУ-15" не представило доказательств ведения работ по гидроизоляции фундамента здания, судом не исследована обязанность управляющей организации по исполнению норм законодательства. Истцом не представлено доказательств о принятии мер по предотвращению затоплений, хотя ее нежилое помещение располагается в подвальном помещении смежно с элеваторным узлом. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на способ появления воды в элеваторном узле.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Г. довода жалобы поддержала, просила учесть отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций, в связи с чем вода поступила в нежилое помещение через сквозное отверстие в стене, смежной с элеваторным узлом. Обязанность по надлежащей герметизации фундамента, стен подвала и цоколя несет управляющая компания.
Истец Вахрамеева И.П. с доводами жалобы не согласилась.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-15" З пояснил, что управляющей организацией проведены все необходимые работы, осуществить герметизацию ввода технически невозможно.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон приведенные выше положения закона и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ПАО "ТГК-14" в причинении ущерба, в связи с чем взыскал с него в пользу истца 39186 руб.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установлено, что истец Вахрамеева И.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Из акта от ... г., подписанного представителями ООО "ЖЭУ-15З и С. а также истцом Вахрамеевой И.П. следует, что в этот день в период ... минут произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>
В результате затопления поврежден пол, покрытие ДВП, площадь затопления составила ... м., уровень нахождения воды - ... см. Поступление горячей воды в нежилое помещение произошло через сквозное отверстие в стене, смежной с элеваторным узлом из-за высокого давления в теплотрассе в связи с проводимыми гидравлическими испытаниями сетей ПАО "ТГК-14".
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-15" З пояснил суду, что причиной затопления стал прорыв горячей воды на теплотрассе в районе школы N... в связи с чем горячая вода по тепловым каналам поступила в тепловые колодцы, оттуда попала в элеваторный узел, а затем в нежилое помещение истца.
Из пояснений представителя ПАО "ТГК-14" Г. следует, что в ходе испытаний тепломагистрали N... был обнаружен свищ от ... на территории школы N..., откуда вода по лотку от ... поступила в тепловую камеру ..., находящуюся рядом с домом по <...>
В доказательство невиновности ресурсной организации она сослалась на отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций в помещение по <...>, из-за чего вода поступила в элеваторный узел дома, а затем через отверстие в смежной стене в помещение истца
Полагала, что с учетом границы эксплуатационной ответственности между ПАО "ТГК-14" и ООО "ЖЭУ-15" (наружная стена дома по <...>), при наличии обязанности последнего провести герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов в ходе подготовки к отопительному сезону, вина в причинении ущерба лежит именно на управляющей компании.
В соответствии с уведомлением N... от ... г. и N... от ... г. управляющей компании предписывалось перед началом отопительных сезонов обеспечить герметизацию подвалов зданий для предотвращения их затопления водой из каналов тепловых сетей по месту ввода согласно ...
Между тем актами проверки к отопительному сезону ... от ... г., ... от ... г. установлена готовность объекта по адресу: г<...> к отопительным периодам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что наличие уведомлений N... ... г. и N... от ... г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как каких-либо нарушений в готовности объекта по адресу: г<...> к отопительным периодам указанными выше актами проверки не выявлено.
К данным актам проверки со стороны ПАО "ТГК-14" замечаний не поступало, в связи с чем оснований предполагать наличие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома и его подготовке к отопительным периодам со стороны ООО "ЖЭУ-15" не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, стал прорыв горячей воды на теплотрассе в районе школы N..., которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-14".
Доказательств обратного суду не представлено.
Также не оспаривалось, что для устранения последствий затопления нежилого помещения аварийная бригада ПАО "ТГК-14" отключила воду в колодце в районе школы N....
При этом судебная коллегия считает, что истец не обязан был принимать меры по предотвращению возможности залива ввиду того, что одна стена его нежилого помещения является смежной с элеваторным узлом и ранее его помещение уже заливалось.
Так установлено, что залив ее помещения произошел через элеваторный узел дома, обслуживание которого находится в ведении управляющей компании. При этом вина ООО "ЖЭУ-15" не доказана, опровергается обстоятельствами по делу, согласно которым причинение ущерба стало возможным вследствие прорыва горячей воды на теплотрассе за пределами дома по <...>
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта ООО "..." N... и ответчиком ПАО "ТГК-14" не оспаривался. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не усматривается.
Учитывая, доказанность ущерба и его размера, вину ответчика в его причинении, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "ТГК-14" и возникновением ущерба, отсутствие обратных доказательств, районный суд обосновано взыскал с ПАО "ТГК-14" в пользу Вахрамеевой И.П. ущерб в размере ... руб.
Расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, в связи с чем обоснованно взысканы с ПАО "ТГК-14".
В силу ст.98 Гражданского кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, постановленным при правильном применении норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка