Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судья Кривчук В.А. N 33-1287
N 2-2/2020
67RS0007-01-2018-001866-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.05.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Синицына М.В. к Ансоковой Е.С. о прекращении права единолично собственности на жилой дом и признании права собственности на ... доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на гараж и баню,
по апелляционной жалобе представителя истца Синицына М.В. - Корольковой И.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.01.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения представителя ответчика Ансоковой Е.С. Смолина Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Синицын М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ансоковой Е.С. в обоснование требований указав, что с 13.02.2009 состоял в браке с П.З.К. (после заключения брака присвоена фамилия - Синицына) Мать П.З.К. Ансокова E.С. на основании договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Поскольку указанный одноэтажный жилой дом, площадью ... кв.м, ввиду его ветхости был непригоден для проживания, Ансокова Е.С. предложила ему участвовать в строительстве (реконструкции) жилого дома с последующим созданием общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости. Тем самым, до начала строительства жилого дома, между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которому по окончании строительства истец приобретает право собственности на ... доли реконструированного жилого дома. В связи с достигнутой договоренностью, в период с 2010 г. по октябрь 2012 г. истцом собственными силами и за счет собственных средств произведены работы по возведению новых стен дома из кирпича, монтаж новой крыши и укладка металлочерепицы, установлены окна ПВХ, новая канализация и водопровод, новое сантехническое оборудование, осуществлена укладка электропроводов и различных кабелей; проведены работы по внутренней отделке, облицовочные, малярные, штукатурные работы, работы по оклейке стен обоями, укладка ламината, монтаж потолков и межкомнатных дверей, общая площадь дома увеличилась до ... кв.м. Также на указанном земельном участке с согласия ответчика истцом самостоятельно за счет личных средств построены гараж, площадью ... кв.м. и баня, площадью ... кв.м. По окончании строительных и отделочных работ в ноябре 2012 года он стал проживать вместе с семьей в реконструированном жилом доме. С 2017 года после расторжения брака с П.З.К., в указанном доме истец проживает с сыном. Ансокова Е.С. отказывается исполнять достигнутую между ними договоренность об оформлении его прав собственности на долю в праве собственности на жилой дом, гараж и баню.
В связи с изложенным истец просил прекратить право собственности Ансоковой Е.С. на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., признать за ним право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, определив в собственность Ансоковой Е.С. ... доли в праве собственности на указанное имущество, признать за ним право собственности на гараж, площадью ... кв.м., и на баню, площадью ... кв.м, расположенные по тому же адресу.
В судебном заседании истец Синицын М.В. и его представитель Королькова И.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчик Ансокова Е.С. и её представитель - Смолина Т.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что реконструкция жилого дома, а также строительство гаража и бани осуществлялось за счет личных сбережений Ансоковой Е.С. Каких-либо денежных средств Синицын М.В. в строительство не вкладывал, никакой договоренности о создании общего имущества между ними никогда не было. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности (т.1 л.д.77-79).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований Синицыну М.В. отказано. С Синицына М.В. в пользу ООО "БИНОМ" взыскана стоимость издержек на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Синицына М.В. - Королькова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильную оценку показаний свидетелей, подтвердивших его личное и финансовое участие в строительстве спорного имущества и достижение договоренности между сторонами о создании совместной собственности, не учел соблюдение такой договоренности путем вселения и проживания истца со своей семьей в спорном доме, несения расходов по его содержанию. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как о нарушении своего права истцу стало известно лишь летом 2018, после получения им искового заявления Ансоковой Е.С. о его выселении из жилого дома, до 2018 года последней соблюдались условия по совместному владению спорным имуществом.
Истец Синицын М.В. и его представитель Королькова И.В., ответчик Ансокова Е.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В п.4 ст.244 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Из разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).
В соответствии со статьями 218, 244 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Синицын М.В. и дочь ответчицы Ансоковой Е.С. - ... (ранее ...) З.К. с 13.02.2009 состояли в зарегистрированном браке. Решением Сафоновского районного суда от 30.05.2017 брак расторгнут (т.2 л.д.9-11).
Ансокова Е.С. на основании договора дарения от 13.12.2008 является собственником жилого дома, площадью ... кв.м. и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период времени с 2010 года по 2012 год проводились строительные работы, направленные на улучшение жилья, путем проведения реконструкции спорного жилого дома, в этот период также были построены баня и гараж. В результате чего площадь жилого дома в настоящий момент составила ... кв.м, гараж имеет площадь ... кв.м., баня - ... кв.м. (т.1 л.д. 112-113; 160-161).
Истец обосновал исковые требования тем, что по окончании строительства жилого дома между ним и Ансоковой Е.С. имелась договоренность о приобретении в общую долевую собственность (по ... доли) спорного жилого дома, поэтому отказ Ансоковой Е.С. оформить его права на ... доли на дом нарушает его права на это имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, в отношении которого возник спор, может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом Синицыным М.В. и ответчиком Ансоковой Е.С. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях истец вносил свой вклад в приобретение имущества. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении данных объектов недвижимости, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между ним и ответчиком Ансоковой Е.С. договоренности о создании общей собственности на жилой дом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в части применения срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требования истца по существу направлены на оспаривание права единоличной собственности ответчика на реконструированный дом, в связи с этим начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Рассматривая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда была завершена реконструкция дома в 2012, поэтому на момент предъявления иска в августе 2018 данный срок истек.
Данный вывод является ошибочным, поскольку начало течения срока исковой давности по иску Синицына М.В., когда он узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком, для истца не наступило, ввиду того, что право на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано.
Между тем, по существу решение суда об отказе в иске является правильным.
Настоящий иск о правах на недвижимое имущество Синицын М.В. заявил по мотиву создания им и Ансоковой Е.С. общей собственности - нового объекта жилищного строительства, общей площадью ... кв.м на принадлежавшем последней земельном участке, а также бани и гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Между тем, из дела не следует, что предметом спора является вновь возведенный дом.
Как указывали стороны в своих объяснениях в суде первой инстанции и подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Бином" (л.д.180-263 т.1) в рассматриваемом случае была произведена реконструкция объекта капитального строительства, под которой в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Кроме того, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, в период строительства являлась Ансокова Е.С. Между тем, истцом никаких материально-правовых требований в отношении земельного участка, судьбе которого, по общему правилу, следуют возведенные на нем объекты, не заявлялись, права ответчика на землю не оспаривались.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, и предпринимались попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, возникает возможность признания на нее права собственности.
По смыслу ст.ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Ответчиком по иску о признании права собственности на долю в имуществе является собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Между тем, в данном случае спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поэтому даже при условии доказанности, обстоятельства соглашения о создании общей совместной собственности на жилой дом, которыми истец обосновывал свои требования, не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска.
Право собственности Ансоковой Е.С. на реконструированный объект не зарегистрировано, судом такое право не признавалось, необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, и как пояснил представитель ответчицы суду апелляционной инстанции, мер к легализации постройки его доверительницей не принималось.
Баня и гараж не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, входят в состав домовладения, расположены на земельном участке, на котором располагается спорный жилой дом, являются по своему назначению вспомогательными строениями предназначенными для удовлетворения бытовых нужд собственника дома, следуют судьбе главной вещи- жилого дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в отсутствие письменных доказательств, оснований принимать показания свидетелей в качестве доказательства заключения соглашения о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и его условий у суда первой инстанции не имелось.
Факт вложения истцом денежных средств в реконструкцию дома в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
При этом, из пояснений ответчика следует, что средства на реконструкцию дома потрачены из ее сбережений и убедительных доказательств, опровергающих данное утверждение в деле нет.
Кроме того, предоставленные квитанции, товарные и кассовые чеки, подтверждают только факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, а не то, что эти материалы приобретались именно для реконструкции спорного дома. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления использования при реконструкции спорного дома именно тех материалов, которые документально подтверждены, не заявлялось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Синицына М.В. - Корольковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
