Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности, возложении обязанности исключить задолженность, запрете произведении начислений, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Федоровой А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Федорова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хазовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федорова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" (далее - ООО "УК "Фри Дом") о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности, возложении обязанности исключить задолженность, запрете произведении начислений, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что Федорова А.А. является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 94,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании протокола общего собрания собственников от 29 марта 2013 года функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Фри Дом".
В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, услуги охраны не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией, не относятся к коммунальным услугам, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье. Данные услуги по охране являются дополнительными.
Поскольку статья "услуги охраны" может быть внесена управляющей организацией в платежные документы только в том случае, если заключен отдельный договор с собственником жилого помещение на оказание дополнительных услуг, иные действия управляющей организации по включению оплаты за данные услуги в состав обязательных платежей являются незаконными.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконными действия ООО "УК "Фри Дом" по начислению и предъявлению к оплате Федоровой А.А. задолженности за услуги "охрана" за период с мая 2016 года по июнь 2019 года, в составе жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Обязать ООО "УК "Фри Дом", в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить задолженность по лицевому счету N за период с февраля по июнь 2019 года за услуги "охрана" в размере 1104 руб. 25 коп., начисленную и предъявленную к оплате Федоровой А.А. Запретить ООО "УК "Фри Дом" производить начисления по лицевому счету N Федоровой А.А. за услуги "охрана". Взыскать с ООО "УК "Фри Дом" в пользу Федоровой А.А. неосновательное обогащение в размере 7288 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9115 руб. 40 коп.
В дополнениях к исковому заявлению представитель истца Федоров О.А. указывал на то, что на общем собрании собственников проведенного 01 ноября 2012 года присутствовал единственный собственник ЗАО "Шэлдом", он же являвшийся застройщиком многоквартирного дома, а также директор ООО "Управляющая компания "Фри Дом", иные лица о проведении собрания не извещались и на собрании не присутствовали.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что собственники помещений были лишены возможности на принятие каких-либо решений, поскольку участникам долевого строительства помещения не передавались, право собственности зарегистрировано не было, о дате проведения собрания собственники помещений не извещались. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что необходимость в охране дома отпала, однако, ответчик до настоящего момента предъявляет к оплате услуги охраны.
В письменных возражениях ООО "УК "Фри Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Федорова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федорова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО УК "Фри Дом".
За период с мая 2016 года по июнь 2019 года истцу, в числе прочих услуг, к оплате выставляются услуги по охране стоимостью 220 руб. 85 коп. ежемесячно, что подтверждается платежными документами.
01 ноября 2012 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о поручении управляющей организации осуществить все действия, связанные с организацией охраны придомовой территории и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и определена ставка оплаты услуг по охране многоквартирного дома.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом платеж включен в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости в охране многоквартирного дома, о том, что услуги по охране не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о том, что собственники помещений были лишены возможности на принятие каких-либо решений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку решение собрания собственников, которым принято решение о поручении управляющей организации осуществить все действия, связанные с организацией охраны придомовой территории и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и установлена ставка оплаты услуг по охране многоквартирного дома, не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое было проведено 01 ноября 2012 года, и не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку указанное решение общего собрания является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то верным является вывод и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
