Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1287/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1287/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Юриной Т.В. о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Юриной Т.В. о взыскании кредитной задолженности, с Юриной Т.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 785 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 7 317 руб. 85 коп.
(дата) ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с договором цессии от (дата) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Юриной Т.В., перешло к ООО "Траст".
Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.
В частной жалобе ООО "Траст" выражает несогласие с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, произвести процессуальную замену взыскателя в рамках исполнительного производства, оконченного (дата) в связи с невозможностью взыскания, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах предусмотренного законом срока. В силу положений статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа прерывается, следовательно, срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не пропущен. Ссылка суда на необращение ООО "Траст" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение длительного времени, как и на отсутствие доказательств уважительности несвоевременного обращения в суд после заключения договора цессии, не основаны на законе.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с Юриной Т.В. задолженности по кредитному договору не исполнено. Исполнительное производство возбуждено (дата), окончено (дата) в связи с отсутствием у должника Юриной Т.В. имущества.
Переход права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Юриной Т.В., к ООО "Траст" подтвержден документально (договор уступки права требования от (дата), выписка из приложения к договору), что должником не оспаривается.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство.
Судом первой инстанции правильно указано, что в связи с окончанием исполнительного производства (дата) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. в связи с невозможностью исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал (дата).
Поскольку на момент подачи ООО "Траст" заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истёк, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.
Обращение заинтересованного лица с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом, а не обязанностью этого лица, ООО "Траст" реализовало принадлежащее ему право в установленные законом сроки, в связи с чем, ссылка суда на обращение в суд спустя продолжительное время после заключения договора цессии, не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Учитывая истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в период разрешения судом ходатайства о правопреемстве, продолжительность рассмотрения которого не зависела от воли заинтересованного лица, ходатайство ООО "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежало удовлетворению.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с Юриной Т. В.
При этом требования ООО "Траст" не подлежат удовлетворению в отношении должника Юрина Д.И., поскольку решением Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору от (дата) взыскана только с Юриной Т.В.
Юрин Д. И. должником по исполнительному производству не является.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Траст" по решению Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года о взыскании с Юриной Т.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору от (дата).
Восстановить ООО "Траст" срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Юриной Т.В., выданного на основании решения Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-8887/2014 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Юриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка