Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4248/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Братенькову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Братенькова Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что 23.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz 250", гос. рег. знак Номер изъят, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Братеньковым Н.Н. при управлении транспортным средством марки "Volkswagen Touareg", гос. рег. знак Номер изъят.
Гражданская ответственность Братенькова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль "Mercedes-Benz 250", гос. рег. знак Номер изъят, застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС".
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 279 175,09 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 279 175,09 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 991,75 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Братеньков Н.Н. указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт того, что ДТП произошло по вине Братенькова Н.Н., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Братенькова Н.Н. отменено, производство по делу прекращено.
Также, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о вине в ДТП Братенькова Н.Н. сделан без анализа объяснений Братенькова Н.Н. о том, что он выезжал не с прилегающей территории, а осуществлял движение по сквозной дороге на равнозначном перекрестке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Мельникова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2018 года в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz 250", гос. рег. знак Номер изъят, под управлением Кудрявцевой К.Ю., и автомобиля "Volkswagen Touareg", гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Цыганковой Ж.Н., под управлением водителя Братенькова Н.Н.
ДТП произошло по вине водителя Братенькова Н.Н., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не имея преимущества в движении, не уступил движущемуся по главной дороге а/м "Mercedes-Benz 250", гос. рег. знак Номер изъят.
Автомобиль "Mercedes-Benz 250", гос. рег. знак Номер изъят, на момент аварии был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в АО "МАКС" по полису серии Номер изъят от 02.07.2018.
Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, АО "МАКС" выплатило страхователю возмещение в сумме 279 175,09 руб., что подтверждается платежным поручением NНомер изъят от 07.05.2019.
По имевшимся в АО "МАКС" сведениям, виновником аварии являлся водитель Братеньков Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, исковые требования в порядке суброгации предъявлены к непосредственному виновнику ДТП.
Из дела об административном правонарушении Номер изъят следует, что 23.12.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" Спиридоновым И.А. был составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят, согласно которому водитель транспортного средства "Volkswagen Touareg", гос. рег. знак Номер изъят, Братеньков Н.Н. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании данного протокола 23.12.2018 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" Спиридонов И.А. вынес постановление Номер изъят, согласно которому Братеньков Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2019 по жалобе Братенькова Н.Н. постановление Номер изъят о привлечении к административной ответственности отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское".
25.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Братенькова Н.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что подтвержден факт причинения ответчиком повреждений автомобилю "Mercedes-Benz 250", гос. рег. знак Номер изъят, в результате столкновения двух источников повышенной опасности, тогда как отсутствие вины водителя Братенькова Н.Н. в совершении данного ДТП не доказано.
Суд принял во внимание выплату истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, отсутствие у ответчика на момент ДТП действующего полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), неоспоренный размер данного возмещения и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в том числе, того, что он проезжал по равнозначному перекрестку, имел преимущественное перед истцом право на его проезд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
