Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Иванова В.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года по делу по иску Барашевой Екатерины Эдуардовны к акционерному обществу "Почта России" о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Иванова В.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Барашевой Е.Э. - Тюньдешева А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барашева Е.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование иска указала, что между ней и ФГУП "Почта России" 02.09.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ей установлено 0,5 ставки ..... Дополнительным соглашением от 01.11.2018 ей было установлено 0,3 ставки ..... Вместе с тем, данное соглашение она не подписывала, текст данного соглашения ей представлен не был. Вследствие применения указанного дополнительного соглашения истцу была не доначислена заработная плата в размере 2 344 руб. 19 коп. Просила признать незаконным дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 3 к трудовому договору от 17.04.2012 N 59, и о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 2 344 руб. 19 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом требования увеличены и заявлена к взысканию недоначисленная заработная плата за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в размере 40 396 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец Барашева Е.Э. и ее представитель Тюньдешев А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Почта России" Урсентьева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцу было известно об изменении условий труда и она была согласна работать при таких изменениях. Поскольку она приступила к работе в измененных условиях, то можно полагать о фактическом заключении соглашения. Также указала о пропуске истцом установленного законодательством срока для обращения в суд.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 3 к трудовому договору от 17.04.2012 N 59, заключенное от имени ФГУП "Почта России" и Барашевой Е.Э.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Барашевой Е.Э. недоначисленную заработную плату в размере 40 396 руб. 94 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов 12 800 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 412 руб.
С решением не согласился представитель ответчика АО "Почта России" Иванов В.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку оспаривается дополнительное соглашение от 01.11.2018, согласно которому осуществлялось начисление и выплата заработной платы исходя из 0,3 ставки. Полагал, что поскольку истцом пропущен срок для обжалования дополнительного соглашения, судом не могли быть рассмотрены требования о взыскании заработной платы. Указывал, что истец Барашева Е.А. выполняла функции .... на 0,3 ставки, что подтверждается заявлением истца от 10.10.2018 о согласии перевода на 0,3 ставки, а также табелями рабочего времени. В данном случае, работник приступил к работе в измененных условиях с ведома работодателя, следовательно, стороны фактически договорились об изменении трудового договора.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что Барашева Е.Э. работает .... отделения связи Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России", что подтверждается трудовым договором от 17.04.2012.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.09.2017 Барашевой Е.Э. была установлена работа .... 3 класса на 0,5 ставки.
Барашевой Е.Э. 10.10.2018 было подано заявление о согласии на перевод работы почтальона на 0,3 ставки.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2018 N 3 Барашевой Е.Э. была установлена работа .... 3 класса на 0,3 ставки.
АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России" в трудовых отношениях.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2018, Барашева Е.Э. ссылалась на то, что соглашение не подписывала, указывала, что заявление от 10.10.2018 о переводе на 0,3 ставки написала с условием, что размер заработной платы останется на прежнем уровне.
В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой от 08.02.2020 установлено, что подписи от имени Барашевой Екатерины Эдуардовны, расположенные в дополнительном соглашении от 01.11.2018 N 3, выполнены не Барашевой Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Барашевой Е.Э.
В совокупности, приведенные выше обстоятельства, свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о наличии у истца добровольного волеизъявления на изменение существенных условий трудового договора и, как следствие, подписание ею дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства пришел к обоснованному выводу о признании дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 3 недействительным.
Доводы апеллянта о том, что изменение условий договора было осуществлено с письменного согласия истца являются не обоснованными.
Как видно из заявления Барашевой Е.Э. от 10.10.2018, она указывает, что "согласна перейти на 0,3 ставку с 1 ноября 2018 г. согласна соглашения" (л.д. 154). Буквальное значение данного заявление указывает на то, что Барашева Е.Э. согласна на изменение условий трудового договора - на работу на 0,3 ставки, в соответствии с соглашением, вместе с тем как установлено судом соглашение об изменении трудового договора не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Поскольку надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, изменение условий трудового договора между сторонами не оформлено, суд пришел к правильному выводу о том, что снижение истцу величины ставки, повлекшее уменьшение размера заработной платы, являлось неправомерным.
При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании недоначисленной, вследствие неправомерного изменения условий трудового договора, заработной платы в размере 40 396 руб. 94 коп, основаны на законе.
Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, истцом и ответчиком не оспаривается.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, так как требования о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, рассмотрены судом в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.
Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Иванова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
