Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3724/2019 по иску ИП Казанова Михаила Александровича к Нестеренко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Нестеренко Василия Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2014 года между ПАО БАНК "Открытие" и Нестеренко В.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под 22,9% в год. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере.554 924 рубля 15 коп.
23 марта 2017 года ПАО Банк "Открытие" уступило права (требования) по данному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", 29 мая 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права (требования) по кредитному договору ООО "ВЕК", 16 ноября 2018 года ООО "ВЕК" уступило права требования по договору ФИО9, 09 января 2019 года ФИО11 уступил право требования по данному кредитному договору ИП Казанову М.А., что подтверждается договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2019 года уступки прав и выпиской из Приложения N 1 в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На дату подачи заявления в суд задолженность ответчика перед взыскателем ИП Казановым М.А. составляет 551 548 рублей 54 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Нестеренко В.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2014 года в размере 551 548 рублей 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года с Нестеренко В.И. в пользу ИП Казанова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2014 года за период с 11 января 2016 года по 04 февраля 2019 года в размере 52 970 рублей 65 коп.
Суд взыскал с Нестеренко В.И. в пользу ИП Казанова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Нестеренко В.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
На апелляционную жалобу ИП Казановым М.А. поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между ПАО БАНК Открытие" и Нестеренко В.И. в простой письменной форме заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-под 22,9% в год.
В соответствии с договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 554 924 рубля 15 коп.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном: кредитным договором.
23 марта 2017 года ПАО Банк "Открытие" уступило права (требования) по данному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", что подтверждается договором об уступке права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2017 года (л.д. 38-44).
29 мая 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права (требования) по кредитному договору ООО "ВЕК", что подтверждается договором об уступке права (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2018 года (л.д.45-49).
16 ноября 2018 года ООО "ВЕК" уступило права требования по кредитному договору ФИО7, что подтверждается договором об уступке права (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2018 года и выпиской (л.д. 50-54).
09января 2019 года ФИО7 уступил право требования по данному кредитному договору ИП Казанову М.А., что подтверждается договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2019 года уступки прав и выпиской из Приложения N 1 в соответствии с договором об уступке права требований (цессии) N ИП-090119
Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 03 марта 2014 года по 04 февраля 2019 года, то есть на дату первой уступки прав.
О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору между ФИО7 и ИП Казановым М.А. должник был уведомлен (л.д.60). Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации.
Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 марта 2017 года, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2014 года составляет 610 155 рублей 46 коп., из них 496 967 рублей 13 коп. - просроченная ссудная задолженность, 68 212 рублей 27 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 04 февраля 2014 года по 23 сентября 2014 года (л.д.7-9).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 307, 310, 819, 807, 820, 810, 809 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 352 970 рублей 65 коп. (496 987 рублей 13 коп. - 130 365 рублей 62 коп. (просроченная задолженность на 03 декабря 2015 года) - 13 650 рублей 86 коп.) за период с 11 января 2016 год по 04 февраля 2019 года, поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредита, ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.
Разрешая ходатайство Нестеренко В.И. о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 18, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03 февраля 2014 года по 05 декабря 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
