Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симейко Л.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в пользу Симейко Л.В. неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве N1-1-10-104 от 6 июля 2017 года в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Симейко Л.В. в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Симейко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 6 июля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 21 сентября 2017 года и передать Симейко Л.В. в доме по указанному выше адресу однокомнатную квартиру N104 не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Несмотря на то, что истцом все условия договора были исполнены полностью и надлежащим образом (произведена плата в размере 1 405 686 руб. 50 коп.), квартира передана с нарушением установленного договором срока.
С учетом передачи квартиры 5 июля 2018 года, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 5 июля 2018 года в размере 126 058 руб. 93 коп., компенсацию морального - 50 000 руб., а также штраф в размере 63 029 руб. 46 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Симейко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2017 года между Симейко Л.В. и ООО "КапиталИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер 1, 2, 3, по условиям которого ответчик обязался передать Симейко Л.В. в доме по указанному выше адресу однокомнатную квартиру N не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а Симейко Л.В., в свою очередь, была обязана оплатить стоимость названной квартиры в размере 1 405 687 руб. 50 коп. (л.д.14-19).
Истцом все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2017 года, квартира была передана истцу 5 июля 2018 года (л.д.11, 20).
5 июля 2018 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.20), а также соглашение о зачете встречных требований на сумму 27 489 руб. в связи с увеличением фактической площади квартиры по обмерам технической инвентаризации на 0.66 кв.м. и нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.13). В пункте 3 соглашения стороны указали, что не имеют претензий друг к другу как по срокам передачи объекта с одной стороны, так и оплате объекта с другой стороны.
24 августа 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 22 ноября 2017 года по 5 июля 2018 года в размере 153547,93 руб., которая оставлена без ответа (л.д.9).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "КапиталИнвестСтрой" в пользу Симейко Л.В. неустойки в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из нарушения сроков выполнения (оказания услуг), установленных заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с 22 ноября 2017 года по 5 июля 2018 года). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки - 20 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание стоимость доли истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляющий 7 месяцев; произведенную ответчиком выплату в порядке досудебного урегулирования спора в размере 27 489 руб., отсутствие негативных последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений срока передачи объекта долевого строительства.
При таких данных, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора судом первой инстанции снижен размер неустойки до 20 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 суд правильно исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, степени вины в нарушении срока передачи квартиры, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, установив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Симейко Л.В. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и в мотивировочной части решения суда указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по направлению претензии истцом.
В то же время по итогам рассмотрения дела принял решение о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., указав на это в резолютивной части решения.
Поскольку в материалах дела имеется претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, а соглашение о зачете требований не является удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и основанием для отказа во взыскании штрафа, основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа имелись.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа; пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Вопреки выводу суда, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.
Вместе с тем, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом, что привело к неверному определению размера штрафа.
С учетом этого, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 руб. (20 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафа, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в пользу Симейко Л.В. неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в сумме 11 500 руб., а всего 34 500 руб.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
