Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года №33-1287/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Арюны Игнатьевны к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу Яковлевой Арюны Игнатьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском Яковлева А.И., просила взыскать с ответчика ООО "Бест плюс" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства её, как участнику долевого строительства, в сумме 25 050 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб. за аренду жилья.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2015 г истцом обязательства по оплате строительства жилого помещения исполнены полностью, произведена оплата в сумме 2 125000 руб. В свою очередь застройщик ООО "Бест Плюс" обязался построить и объект и передать его истцу не позднее 01.03.2018 г., однако допустил просрочку, передав квартиру только 12.04.2018 г., чем причинил моральный вред. За 43 дня просрочки подлежит уплате неустойка в сумме 45050 руб. Ответчик в добровольном порядке уплатил 20000 руб., с чем истец не согласна, поскольку размер неустойки установлен законом и не может быть уменьшен застройщиком самостоятельно. Недоплаченная сумма неустойки - 25050 руб. подлежит оплате ответчиком. В связи с несвоевременной сдачей квартиры истец понесла убытки, выразившиеся в виде расходов за аренду жилья, которые составили 8 000 руб., что подтверждается распиской.
Истец Яковлева А.И. просила суд первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Бест Плюс" по доверенности Мантатова А.М., не оспаривая факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, исковые требования не признала, выразила несогласие с периодом просрочки исполнения обязательства, указала, что период просрочки составляет 41 день с 01.03.2018 г. по 12.04.2018 г. Кроме того, пояснила, что истец оплатила застройщику стоимость по договору в сумме 1912350 руб., из которых 1700000 руб. за счет кредитных средств и 212350 руб. за счет собственных средств. Сумму 212650 руб. истец уплатила 18.12.2015 г., но в этот же день деньги её были возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером. Указала, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является достаточной для компенсации действительного ущерба. Просила отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку ответчиком выплачена неустойка в соразмерном последствиям нарушения обязательств размере, тем самым добровольно удовлетворены претензионные требования истца, а о выплате компенсации морального вреда истец в претензии не заявляла. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда представитель полагала завышенным. Также полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации расходов на аренду жилья, поскольку договор аренды заключен с 01.02.2018 г. до 01.12.2018 г. до наступления сроков передачи жилья в черновом варианте, требующего косметического ремонта.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду тяжелого финансового положения. Уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях. Оспаривая размер компенсации морального вреда, определенный судом, автор жалобы указал, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременного пользования и распоряжения своей квартирой, затратах личного времени на поиск специалистов для представления своих интересов перед застройщиком при подаче досудебной претензии и в суде, причинении нравственных физических страданий и возникновении на данной почве нервных стрессов. Степень вины ответчика усугубляется тем, что для финансирования долевого участия истцом были привлечены заемные средства в размере 1700000 руб., и на период неустойки истец была вынуждена оплачивать ипотечный кредит за несуществующий, недостроенный, не переданный объект долевого строительства. Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей квартиры истец вынуждена была арендовать жилье, что подтверждается договором аренды жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бест Плюс" Мантатова А.И. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Яковлева А.И., представитель ответчика ООО "Бест Плюс" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Галсанова В.Ю., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2015 г. между Яковлевой А.И. и ООО "Бест Плюс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N ..., в соответствии с которым застройщик обязался в срок до конца 4 квартала 2017 года построить многоквартирный жилой дом и в течение двух месяцев после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, то есть до 01.03.2018 г.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве установлена цена строительства объекта - 2125000 руб., которую Яковлева А.И. обязалась оплатить за счет собственных средств в сумме 425000 руб. в течение 3-х дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республики Бурятия, в сумме 1700000 руб. за счет кредитных средств в течение 15 рабочих дней с момента заключения (государственной регистрации) настоящего договора (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).
Согласно платежному поручению от 11.01.2016 г. сумма 1700000 руб. перечислена АО "Россельхозбанк" на счет ООО "Бест Плюс".
18.12.2015 г. Яковлевой А.И. за счет собственных средств произведена оплата в сумме 425000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... на сумму 212350 руб., N ... на сумму 212650 руб. (л.д. 22).
Согласно расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 г. N ..., сумма 212350 руб. возвращена Яковлевой А.И. (л.д. 57).
Передача объекта недвижимости, согласно акту приема-передачи, состоялась 12.04.2018 г., просрочка за период с 01.03.2018 г. по 11.04.2018 г., включительно, составила 42 дня.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 45050 руб. за 43 дня просрочки.
Ответчиком 26.10.2018 г. выплачена истцу неустойка в сумме 20000 руб. исходя из цены договора 1912350 руб. и количества дней просрочки - 41 день.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что выплаченная ответчиком сумма неустойки - 20000 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, отказал во взыскании неустойки в полном размере, применив ст. 333 ГК РФ. При этом суд в решении произвел расчет неустойки, исходя из суммы 1 912350 руб., полагая, что именно эта сумма уплачена истцом за объект долевого строительства, приняв пояснения представителя ответчика о возврате части денег ответчиком истцу и расходный кассовый ордер от 18.12.2018 г. на сумму 212650 руб. Размер компенсации морального вреда уменьшен судом до 2000 руб. Отказывая, во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке претензионных требований потребителя, суд указал, что ответчиком требование о выплате неустойки исполнено в добровольном порядке, а требования о компенсации морального вреда истцом в досудебном порядке не заявлялись. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на аренду жилья, на том основании, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на аренду и действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта истцу, отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании недоплаченной суммы неустойки, штрафа не может согласиться.
Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из приведенной правовой нормы следует, что расчет неустойки производится от цены договора, размер процентной ставки определяется на день исполнения обязательства.
При таких данных уплата истцом цены договора в меньшем размере правового значения для расчета неустойки не имеет.
Согласно п. 2.1. договора о долевом участии в строительстве жилья от 04.12.2015 г. N ... цена договора установлена в сумме 2125000 руб.
Поскольку с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, то учитывается ключевая ставка (указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
Ключевая ставка Центрального Банка РФ на день исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства, в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 г., была установлена в размере 7,25%.
Неустойка за 42 дня просрочки по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2015 г. составит 43137,50 руб. (2125 000 руб. х 7,25% х 42 дня: 150).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик сослался на экономическую ситуацию, которая не позволяет в настоящее время затсройщику своевременно ввести дом в эксплуатацию.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры, заявленная истицей к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить ее до 20 000 руб.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, продолжительность просрочки, отсутствие значительных негативных последствий для истца, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки следует установить с сумме 38000 руб. С учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 20000 руб. судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика неустойку в сумме 18 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.
При разрешении спора в части компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 2 000 руб.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись ли отдельные требования в досудебном порядке. Более того, Закон об участии в долевом строительстве во взаимосвязи с Законом РФ о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.
Суд отказал во взыскании штрафа, указывая, что требования о компенсации морального вреда в претензионном порядке не заявлялись, что не соответствует закону.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 10 000 руб. (18000 руб. + 2 000): 2).
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 8 000 руб., связанных с необходимостью аренды жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры и предъявленными расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также приходит к выводу о недоказанности необходимости несения расходов на аренду жилья.
Истец, заявляя о взыскании убытков, понесенных им на оплату аренды жилого помещения по адресу: <...>, в размере 8000 руб., ссылается на то обстоятельство, что она вынуждена была арендовать жилое помещение в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств. В подтверждение факта уплаты денежных средств за арендованное жилье истцом представлен договор аренды от 01.02.2018 г. с распиской ФИО. о получении денежных средств за аренду. Вместе с тем, в указанном договоре, как и в доверенности, выданной истцом представителю указан адрес регистрации истца по месту жительства в <...>.
При этом истцом не представлено доказательств о невозможности проживания по месту регистрации, также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилья. Ни одно судебное отправление почтовой связью истцу по адресу в <...>" ею не получено, что также свидетельствует об её отсутствии по указанному адресу. Не представлены доказательства принадлежности дома в <...>" ФИО. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости представлена не полностью (только первый лист), в котором сведений о собственнике не содержится (л.д. 15).
Таким образом, отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков.
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Яковлевой А.И. частично удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Бест Плюс" в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований в сумме 720 руб. (18000 руб. * 4%).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа. Вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу Яковлевой Арюны Игнатьевны неустойку в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 10000 руб.
В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить довзыскав с ООО "Бест Плюс" в доход бюджета муниципального образования "Иволгинский район" государственную пошлину в сумме 720 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка