Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Калинского В.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанка" к Киктеву Евгению Сергеевичу и Никонову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанка" Пичугина А.А. на решение Смирныховского районного суда от 28.02.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17.01.19г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Киктеву Е.С. и Никонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 21.11.12г. между Банком и Киктевым Е.С. заключен кредитный договор N на 250 000 руб. на срок до 20.11.17г. под 25,75% годовых; а с Никоновым А.С. заключен договор поручительства N от 21.11.12г. Поскольку ответчик нарушал условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашал, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 368 924,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 155 272,23 рубля, по процентам - 138 853,62 рубля, штрафные санкции в размере 74 798,29 рублей, а также судебных расходы в размере 6 889,24 руб.
В судебном заседании ответчик Киктев Е.С., представитель ответчика Зименков А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности; представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Никонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Смирныховского райсуда от 28.02.19г. взыскана с Киктева Е.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 133 962,5 руб.; задолженность по процентам - 48 080,27 руб.; штраф за факт просрочки - 10 000 руб., а также уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 5 768.41 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пичугин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.08.15г. Обращает внимание, что срок солидарного взыскания за период с 18.05.17г. по 10.01.19г. не истек. Не соглашается с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Никонов А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма и 3-и телефонограммы от 7.05.19г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.819 и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, - с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно материалов дела, 21.11.12г. между Банком и Киктевым Е.С. заключен кредитный договор N на 250 000 руб. на срок до 20.11.17г. под 25,75% годовых; а с Никоновым А.С. заключен договор поручительства N от 21.11.12г. Поскольку ответчик нарушал условия кредитного договора (последний платеж им осуществлен 22.07.15г.), в установленном порядке кредитную задолженность не погашал, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 368 924,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 155 272,23 рубля, по процентам - 138 853,62 рубля, штрафные санкции в размере 74 798,29 рублей, а также судебных расходы в размере 6 889,24 руб.
Учитывая дату последнего осуществленного ответчиком платежа и график погашения ссудной задолженности, началом исчисления срока исковой давности следует считать 21.08.15г., когда у истца возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных сумм. С данным заявлением истец обратился 15.01.19г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), - в связи с чем судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены последствия истечения срока исковой давности. Однако, согласно материалов дела, 18.05.18г. Банк обращался к мировому судье в СУ N 14 Смирныховского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с соответчиков задолженности по кредиту (соответственно, с указанной даты течение срока исковой давности приостановлено); 18.05.18г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 314 831.04 руб.; 26.10.18г. судебный приказ отменен. Т.о., с 18.05.18г. по 26.10.18г. осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось; на момент обращения в судебный участок N 14 (18 мая 2018 года) срок исковой давности истцом по спорным правоотношениям был не пропущен.
Тем не менее, судом первой инстанции взыскана задолженность с ответчика Киктева Е.С. по платежам только за период после января 2016г., а в отношении поручителя Никонова А.С. полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока действия договора поручительства,- с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таком положении дела с ответчиков подлежит взысканию в соответствии с представленным Банком расчетом (не оспоренным стороной ответчика на л.д.203), с учетом годичного срока действия договора поручительства в отношении задолженности у Никонова А.С.:
солидарно с Киктева Е.С. и Никонова А.С. - 59 221,97 руб. (в т.ч.: ссудная задолженность 47 764.93 руб., задолженность по процентам - 11 457.04 руб.),
индивидуально с Киктева Е.С. - 234 903,88 руб., (в т.ч.: ссудная задолженность - 107 507.3 руб., задолженность по процентам - 127 396.58 руб.).
А также истцом начислены ответчикам за указанный период штрафные санкции в виде: 8 644.98 руб. - солидарно; и 66 153.31 руб. - индивидуально с Киктева Е.С.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с июля 2015г., принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, к.л. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до мая 2018г., судебная коллегия соглашается со снижением размера начисленных истцом штрафных санкций до 5 000 руб. солидарно с соответчиков, и еще 20 000 руб. - индивидуально с Киктева Е.С.
Кроме того, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Смирныховского райсуда от 28.02.19г. отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.11.12 г., а также компенсацию уплаченной госпошлины в суммах:
солидарно с Киктева Е.С. и Никонова А.С. - 64 221,97 руб. (в т.ч.: ссудная задолженность 47 764.93 руб., задолженность по процентам - 11 457.04 руб., штрафные санкции - 5 000 руб.), а также госпошлину в сумме 1 267.34 руб.,
индивидуально с Киктева Е.С. - 254 903,88 руб., (в т.ч.: ссудная задолженность - 107 507.3 руб., задолженность по процентам - 127 396.58 руб., штрафные санкции - 20 000 руб.), а также госпошлину в сумме 5 621.9 руб.
в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", а также заявленных исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
