Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"15" апреля 2019 года
частную жалобу представителя АО "ИФК "РФА-Инвест" на определение Якутского городского суда от 15 февраля 2019 г., которым по заявлению истцов Сидорова В.Р., Михайловой М.О. о принятии обеспечительных мер
постановлено:
Наложить арест на имущество ответчика ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест": жилое помещение с номером N ..., состоящее из ******** комнаты, расположенной на ******** этаже в "Многоквартирном жилом доме N ... с магазинами и подземной автостоянкой в квартале N ... г.Якутска" по адресу: г.........., проектной общей площадью ******** кв.м., застройщиком которого является ОАО "ИФК "РФА-Инвест".
Определение о принятии меры по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сидоров В.Р., Михайлова М.О. обратились в суд с иском к ОАО "ИФК "РФА-Инвест" о признании незаконным действия по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве, также истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: жилое помещение с номером N ..., состоящее из ******** комнаты, расположенной на ******** этаже в "Многоквартирном жилом доме N ... с магазинами и подземной автостоянкой в квартале N ... г.Якутска" по адресу: .........., проектной общей площадью ******** кв.м., застройщиком которого является ОАО "ИФК "РФА-Инвест".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ОАО "ИФК "РФА-Инвест" обратились с частной жалобой, указывая на то, что применение обеспечительных мер является гарантией исполнения материальных притязаний истца на случай удовлетворения его требований. В данной ситуации договор о долевом строительстве между сторонами расторгнут и истцам перечислены денежные средства. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.5 п. 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Сидоров В.Р. оспаривает законность действий ответчика по одностороннему расторжению договора. В случае принятия положительного для Сидорова В.Р. решения стороны придут к первоначальному положению. Из жалобы Сидорова В.Р. следует, что он имеет интерес к квартире, не имеет намерения расторгать договор. Суд учел, что принятые судом обеспечительных мер направлены на сохранение существовавших отношений между сторонами и имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба должнику.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска верен, поскольку он не противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 15 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
