Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1287/2019
05 июня 2019 года гор. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никонова Сергея Викторовича к Малышу Денису Александровичу о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению Малыша Дениса Александровича к Никонову Сергею Викторовичу о признании договоров займа незаключенными с апелляционной жалобой Малыша Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никонова Сергея Викторовича к Малышу Денису Александровичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Малыша Дениса Александровича в пользу Никонова Сергея Викторовича задолженность по заключенным между ними договору займа от 28 июня 2017 года в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от 01 июля 2017 года - задолженность в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от 05 июля 2017 года - задолженность в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от 03 августа 2017 года - задолженность в размере 6000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от 07 августа 2017 года - задолженность в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от 07 августа 2017 года - задолженность в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, по договору займа от 04 ноября 2017 года - задолженность в размере 19 400 000 (девятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, по договору займа от 04 ноября 2017 года - задолженность в размере 19 610 000 (девятнадцать миллионов шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего - 87 010 000 (восемьдесят семь миллионов десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных требований Малыша Дениса Александровича к Никонову Сергею Викторовичу о признании договоров займа незаключенными - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Малыша Д.А. по доверенности Косовой Т.А., объяснения представителей истца Никонова С.В. по доверенностям Старостина М.Г. и Дубового А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов С.В. обратился в суд с иском к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом Никоновым С.В. и ответчиком Малышом Д.А. заключены договоры займа 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года. 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года о передаче второму денежных средств на общую сумму 87010000 с условием возврата по первому требованию. В подтверждение указанных договоров займов были написаны следующие расписки.
На основании расписки от 28 июня 2017 года Малыш Д.А. получил от Никонова С.В. денежные средства в размере 13 000 000 руб., с условием возврата по первому требованию. На основании расписки от 01 июля 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 5900 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.
На основании расписки от 05 июля 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 6000000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.
На основании расписки от 07 августа 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.
На основании расписки от 07 августа 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.
На основании расписки от 04 ноября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 400 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.
На основании расписки от 04 ноября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 610 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию. А всего на общую сумму 87010000 руб.
В соответствии с указанными расписками денежные средства были переданы ответчику Малышу Д.А. в счет займа на условиях срочности и возвратности. Начиная с января 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику как по телефону, так и при личной встрече с требованиями о возврате денежных средств, однако Малыш Д.А. всячески затягивал сроки и уклонялся от возврата полученных денежных средств. В начале июня 2018 года в ходе переговоров ответчик сообщил истцу, что у него в собственности имеются транспортные средства, которые он намеревается продать и частично вернуть денежные средства по распискам до 24 июня 2018 года. Поскольку ответчик своего обещания не исполнил, 26 июня 2018 года представителем истца Дубовым А.А., действующим на основании доверенности, в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил суд, с учетом предоставленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Малыша Д.А. в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 87 010 000 руб.
Ответчик Малыш Д.А. обратился в суд со встречным иском к Никонову С.В. о признании не заключенными договоров займа.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что вопреки утверждениям Никонова С В о том, что он передал Малышу Д.А. по распискам от 04 ноября 2017 года денежные средства в размере 19 400 000 руб. и 19 610 000 руб., указанные денежные средства фактически Малыш Д.А. не получал, в обоснование чего предоставил аудиозапись.
Просил суд признать незаключенными договоры займа от 04 ноября 2017 года на сумму 19 400 000 руб. и на сумму 19 610 000 руб., подписанные Малышом Д.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года исковые требования Никонова С.В. к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Малыша Д.А. к Никонову С.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Малышом Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства Малышом Д.А. возвращались по каждой расписке, однако, поскольку стороны были достаточно хорошо знакомы, то оснований не доверять истцу не имелось, а потому расписки о возврате денежных средств не брались. Также часть денежных средств в сумме 36 430 000 руб. была возвращена путем передачи истцу транспортных средств, о чем представлены соглашения об отступном между Малышом Д.А. и собственниками этих транспортных средств. Считает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, а не сведениями из банка, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности. Представленные же истцом договоры беспроцентного займа с третьими лицами на общую сумму 88 000 000 руб. не свидетельствуют о положительном финансовом состоянии истца, так как объективных доказательств, в частности, выписок с расчетного счета Никонова С.В., не представлено, хотя истец более месяца осуществлял хранение якобы полученных им денежных средств. Судом не исследовалось финансовое положение займодавцев Никонова С.В. - Джумайло А.А. и Инюкова А.А., вместе с тем, представители истца поясняли, что Никонов С.В. имел доход, позволяющий выдать спорные денежные средства Малышу Д.А. Также указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленной Малышом Д.А. аудиозаписи, подтверждающей безденежность договоров займа от 04.11.2017 г. на суммы 19 610 000 руб. и 19 400 000 руб. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Никонову С.В. и удовлетворив встречные исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Никонова С.В. по доверенности Дубовой А.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Малыша Д.А. по доверенности Косова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители истца Никонова С.В. по доверенностям Старостин М.Г. и Дубовой А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Малыш Д.А., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты, подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования Никонова С.В. и взыскивая с ответчика Малыша Д.А. в пользу истца задолженность в размере 87010000 по договорам займа от 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года, суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности Малыша Д.А. по договорам займа в заявленном размере.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,28 июня 2017 года 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года между Никоновым С.В. и Малышом Д.А. были оформлены договоры займа, по которым Малыш Д.А. получил денежные средства в размере 87 010 000 рублей от Никонова С.Б., обязуясь вернуть их по первому требованию истца. Договоры оформлены в виде расписок, из содержания которых следует, что Никоновым С.В. Малышу Д.А. переданы денежные средства: 28 июня 2017 года в сумме 13 000 000 руб.; 01 июля 2017 года в сумме 5900000; 05 июля 2017 года в сумме 5100 000 руб.; 03 августа в сумме 6000000; 07 августа 2017 года в сумме 6 000 000 руб.; 07 августа 2017 года в сумме 12000000; 04 ноября 2017 года в сумме 19400000; 04 ноября 2017 года в сумме 19610000 руб., а всего в сумме 87 010000 руб. Факт собственноручного написания расписок Малышом Д.А. не оспаривался.
Согласно договорам займа, возврат суммы займа, возврат суммы займа в полном размере Малыш Д.А. Обязался произвести по первому требованию заимодавца. 26 июня 2017 года представитель Никонова С.В. по оверенности Дубовой А.А. направил в адрес Малыша Д.А. требование о возврате сумм займа. Судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми предусмотрены следующие разъяснения.
Суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке обоснованности требований о возврате займа в предмет доказывания по такому делу входит выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: реальное предоставление заемщику денежных средств, невозврат их должником в установленный срок, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора (п. 1 ст. 8209 и п. 1 ст. 810 ГК РФ), отражение информации в бухгалтерской отчетности.
Суд при оценке обоснованности требований займодавца учитывает его финансовое положение и источник происхождения денежных средств, их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, задекларированные доходы, историю операций по банковским счетам, место нахождения в момент совершения и исполнения заемной сделки, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Суду должны быть представлены прямые и конкретные доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности аккумулирования и последующей выдачи займодавцем заемщику соответствующей суммы.
В подтверждение правовой позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлены беспроцентные расписки от 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года, согласно которым Малыш Д.А. получил от Никонова С.В. в долг денежную сумму 87 010 000 рублей с условием возврата по первому требованию.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судебной коллегией была возложена на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Малышу Д.А. по договорам займа от 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года, однако таких бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Истец также не представил доказательства, подтверждающие, с какой целью произошел займ денежных средств в размере 87 010 000 рублей, свое финансовое положение (с учетом его доходов), позволяющее представить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа, каким образом происходила передача указанных денежных средств наличными или через счет в банке.
Должником Мылышом Д.А. не представлено сведений о том, куда были израсходованы полученные по договорам займа денежные средства. Фактов приобретения имущества, либо имущественных прав должником судом установлено не было. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы по форме 3-НДФЛ ни истцом, ни ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано обратное.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ договор займа считается обычно заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по заключению договора займа возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, факт заключения договора займа может подтверждаться только письменными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформляя договоры займа от 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года, стороны не намеревались создать этим документам соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договорам займа.
Представленные истцом расписки от 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года не подтверждают не подтверждают передачу денежных средств в размере 87010000 руб.
Иных доказательств получения денежных средств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Никонова С.В. о взыскании с ответчика 87 010 000 рублей по договорам займа от 28 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 04 ноября 2017 года не имеется, и имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Малыша Д.А. к Никонову С.В. о признании незаключенными договоров займа от 04 ноября 2017 года на сумму 19 400 000 рублей и на сумму 19 610 000 рублей в пределах заявленных встречных требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никонова Сергея Викторовича к Малышу Денису Александровичу о взыскании долга по договорам займа отказать.
Встречные исковые требования Малыша Дениса Александровича к Никонову Сергею Викторовичу о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа от 04 ноября 2017 года на сумму 19 400 000 рублей и на сумму 19 610 000 рублей, подписанные Малышом Денисом Александровичем.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
