Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Иглиной ИА о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Викуловой ЛИ, по встречному иску Лелековой КВ, Косяковой ОВ о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Лелековой АА
по апелляционной жалобе истца Иглиной И.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Иглиной ИА о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Викуловой ЛИ - отказать.
В удовлетворении встречного иска Косяковой ОВ о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Лелековой АА - отказать.
Требования Лелековой КВ о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Лелековой АА удовлетворить.
Признать право собственности Лелековой КВ на:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 квадратных метра;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 квадратных метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Иглина И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что после смерти ее матери Викуловой Л.И. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец дала разрешение своей сестре Лелековой АА проживать с детьми в доме матери, при этом, от наследства не отказывалась. Лелекова А.А. каких-либо действий, направленных на принятие наследства не совершала, земельный участок не обрабатывала, оплату коммунальных услуг не производила. По мнению истца, факт совместного проживания Лелековой А.А. в одном жилом доме с наследодателем Викуловой на момент открытия наследства не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, так как Лелекова частично находилась на иждивении Викуловой Л.И.
Ответчики Косякова О.В. и Лелекова К.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что после смерти бабушки они с матерью Лелековой А.А. проживали в спорном жилом доме, но после смерти матери сразу выехали из дома, поскольку их забрала к себе Дороженко М.А., сестра их матери. Считают, что они приняли наследство после смерти матери, в связи с чем, просят суд признать их право собственности на спорный дом и земельный участок в порядке наследования имущества Лелековой А.А. (л.д. 90, 100).
В ходе судебного разбирательства истец Иглина И.А. уточнила исковые требования, окончательно просила признать факт непринятия Лелековой А.А. наследства, оставшегося после смерти Викуловой Л.И., умершей <Дата>, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанное имущество, оставшееся после смерти Викуловой Л.И. (л.д. 92-93).
Определениями суда от 27.07.2018, 8.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вороняну А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Вороняну Д.С. (л.д. 1, 107)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 148-154).
В апелляционной жалобе истец Иглина И.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что дочь наследодателя Викуловой Л.И. - Лелекова А.А. не приняла наследство, не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ни в суд. При этом дочь Лелековой Алёны - Лелекова Кристина также не приняла наследство после смерти Лелековой А.А. Установив, что после смерти Викуловой Л.И. в доме стала проживать ее дочь Лелекова Алена, суд установил факт принятия наследства. Суд не учел такие обстоятельства, что у Лелековой А. просто не было другого жилья, поэтому она и осталась проживать в доме матери. Свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что земельный участок не обрабатывался, какие-либо коммунальные платежи Лелекова А. не осуществляла, а спорный дом был непригоден для проживания, в связи с чем, Лелекова Кристина и Олеся его покинули. Также, обращает внимание судебной коллегии на то, что после наступления совершеннолетия, Лелекова К. на протяжении 7 лет ни к нотариусу, ни в суд не обращалась, в спорное помещение вселиться не пыталась. Полагает, что Лелековым Кристине и Олесе было известно об открывшемся наследстве, так как Дороженко М.А. в 2010 году пыталась заниматься решением вопроса о наследстве, в результате чего полагает, что срок исковой давности ответчиками был пропущен. Также указывает, что от наследства после смерти матери не отказывалась, тогда как Дороженко М.А. от наследства отказалась, передав все документы истцу. Суд ошибочно применил положения ст. 1149 ГК РФ, регулирующей наследственные правоотношения только при наличии завещания. В данном случае никто завещание не оставлял, соответственно у суда не было оснований для применения ст. 1149 ГК РФ. Суд не применил положения законодательства, регулирующие сроки исковой давности. Также при вынесении решения суд признал право собственности Лелековой К.В. на земельный участок, при этом Лелекова К.В. указанных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, как и исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявляла (л.д. 159-164).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дороженко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 183-184, 200).
Ответчики Лелекова К.В., Косякова О.В., Круховская Т.А., Дороженко М.А., представитель ответчика Администрации городского поселения "Шилкинское", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Иглиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Вороняну А.С., Вороняну Д.С., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец Иглина ИА, ответчики Дороженко МА, Круховская ТА и умершая Лелекова АА являются детьми Викуловой ЛИ, умершей <Дата> и Викулова НА, умершего <Дата>.
После смерти Викуловой Л.И. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23).
Наследодатель проживала в указанном жилом доме совместно со своей дочерью Лелековой А.А. и ее дочерями (внучками наследодателя) Лелековой Кристиной и Лелековой (Косяковой) Олесей. Викулова Л.И. и Лелекова А.А. вели общий бюджет и общее хозяйство, проживали единой семьей, своего имущества у Лелековой А.А. не имелось.
Наследственное дело к имуществу Викуловой Л.И. не заводилось (л.д. 98).
Наследники первой очереди Круховская Т.А. и Дороженко М.А. отказались в нотариальном порядке от оформления своих прав к имуществу матери (л.д. 25, 28).
После смерти Викуловой Л.И. в спорном жилом помещении Лелековы А.А., К.В. и О.В. прожили около 3 лет, до декабря 2008 года, пользуясь домом и земельным участком, поддерживая дом в жилом состоянии.
Наследственное дело к имуществу Лелековой А.А., умершей 9 декабря 2008 года, не заводилось (л.д. 42).
На момент смерти Лелековой А.А. ее дочерям - Лелековой К.В. было 15 лет, Лелековой (Косяковой) О.В. - <данные изъяты> лет.
После смерти Лелековой А.А., Дороженко М.А. забрала к себе проживать Лелековых Кристину и Олесю, которые на тот момент не имели дохода и не могли проживать самостоятельно, при этом, Дороженко М.А., действуя как законный представитель несовершеннолетней Лелековой К.В., сдала в наем дом квартирантам, а в последующем разрешилапроживать в доме семье Вороняну А.С. Документы на жилой дом хранились у Дороженко М.А., данные документы после смерти Лелековой А.А. она передала Иглиной И.А.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Иглиной И.А. и встречных исковых требований Косяковой О.В., и удовлетворяя встречные исковые требования Лелековой К.В., суд исходил из того, что доказательств того, что Иглина И.А. фактически приняла наследство после смерти матери, суду не предоставлено. Единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Викуловой Л.И. является Лелекова А.А., которая после смерти матери продолжала со своими детьми проживать в доме, т.е. вступила во владение наследственным имуществом. Поскольку при жизни Лелекова А.А. фактически приняла наследство после смерти матери, спорные жилой дом и земельный участок, являются ее наследственным имуществом, а наследниками первой очереди к ее имуществу являются дочери Кристина и Олеся. Учитывая, что на момент открытия наследства Косякова О.В. являлась совершеннолетней она пропустила срок для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учтены разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), согласно которым, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (абзац первый п. 36 Постановления Пленума ВС РФ).
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (абзац второй п. 36 Постановления Пленума ВС РФ).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абзац четвертый п. 36 Постановления Пленума ВС РФ).
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абзац шестой п. 36 Постановления Пленума ВС РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лелекова А.А., а затем и Лелекова К.В. не принимали наследство опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что на момент смерти наследодателя Викуловой Л.И. они проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Лелекова А.А., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своей матери Викуловой Л.И., сохраняла наследственное имущество - жилой дом с земельным участком, пользовалась ими.
Лелекова К.В. также фактически приняла наследство после смерти своей матери Лелековой А.А., однако в силу несовершеннолетнего возраста, не могла проживать в указанном жилом доме, и ее забрала жить к себе сестра ее матери Дороженко М.А., взявшая на себя функции опекуна. Дороженко М.А., после смерти сестры Лелековой А.А. забрала все документы на наследственное имущество, сдала в наем спорный жилой дом, а затем пустила жить в указанном доме семью Вороняну А.С.
Кроме того, Лелекова К.В. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно справки ГПОУ "Шилкинский многопрофильный лицей" Лелекова К.В. проходила обучение в <данные изъяты> по профессии "<данные изъяты>" и находилась на полном государственном обеспечении как полная сирота. На получение жилья документы не подавались, так как она имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 57-58, 75).
Ссылка жалобы на принятие наследства Иглиной И.А. является несостоятельной, поскольку допустимых доказательств принятия ею наследства, открывшегося после смерти Викуловой Л.И. в материалы дела не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие во встречном иске требований о признании права собственности на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, сформулированный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, судом обосновано признано право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иглиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
