Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы истца (ответчика по встречному иску) Кольцова Петра Дмитриевича и третьих лиц Степановой Людмилы Николаевны, Пузырева Сергея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика (истца по встречному иску) Нижника Ю.Ф. и его представителя Белкина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы истца и третьих лиц, судебная коллегия
установила:
Кольцов П.Д. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Пузыревым С.В., к Нижнику Ю.Ф. о взыскании суммы займа по договору займа от 25.04.2014, заключенному между Степановой Л.Н. и ответчиком, в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.04.2014 по день фактического возврата долга - в размере 24% от суммы займа в год в соответствии со ст.809 ГК РФ и неустойки за тот же период в соответствии с п.3.2 договора займа, ссылаясь на неисполнение последним в добровольном порядке своих обязательств по договору в установленные в нём сроки и на наличие у него права требования на основании договора уступки прав требования от 27.10.2014.
Ответчик Нижник Ю.Ф. в суде первой инстанции иск не признал и обратился к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. со встречным иском о признании недействительным указанного договора займа по основанию его мнимости, признании недействительным договора уступки прав требования по основанию его притворности, ссылаясь на то, что со Степановой Л.Н. он не знаком, денежных средств в размере 1500000 рублей от нее по договору займа от 25.04.2014 не получал, а данный договор займа на указанную сумму был заключен им с Пузыревым С.В., которому он всю сумму с процентами возвратил.
Определениями суда (протокольная форма) от 17.07.2018 и 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Л.Н., Пузырев С.В. (л.д.53, 84).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кольцова П.Д., он же третье лицо и представитель третьего лица Степановой Л.Н., Пузырев С.В. в суде первой инстанции встречный иск не признал, указав, что по просьбе истца обратился к Степановой Л.Н., которая согласилась предоставить истцу заем в размере 1500000 рублей, в дальнейшем был составлен договор займа от 25.04.2014, а также договор залога и акт расчета сторон, которые вначале подписал Нижник Ю.Ф., а затем Степанова Л.Н. Денежную сумму в размере 1500000 рублей он (Пузырев С.В.) передал от Степановой Л.Н. Нижнику Ю.Ф., после чего последний составил расписку на получение от Степановой Л.Н. займа. Поскольку ответчик до настоящего времени деньги не возвратил, Степанова Л.Н. 27.10.2014 заключила договор уступки прав требования с Кольцовым П.Д., который обратился с настоящим иском в суд. Обязательства по выплате займа по представленным в суд ведомостям ответчик исполнил по договору с ним, который был заключен между ними 23.04.2014, а не по договору со Степановой Л.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Кольцова П.Д., третьего Степановой Л.Н., обеспечивших участие в деле их представителя Пузырева С.В.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 в удовлетворении первоначального иска Кольцова П.Д. отказано. Встречный иск удовлетворён. Договор займа NN от 25.04.2014, заключенный между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф., признан ничтожным (мнимым). Договор уступки прав требования от 27.10.2014, заключенный между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д., признан недействительным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску), третьи лица Степанова Л.Н. и Пузырев С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывают, что судом сделан ошибочный вывод о безденежности договора займа NN от 25.04.2014 и о том, что представленные ответчиком во исполнение договора займа ведомости подтверждают исполнение договора займа, заключенного 25.04.2014 между Пузыревым С.В. и Нижником Ю.Ф. При этом суд не учел, что в материалах дела имеются только копии данных ведомостей, в которых оглавление об их принадлежности к договору займа от 25.04.2014 произведено ответчиком после подписания данных ведомостей Пузыревым С.В., а на самом деле данные ведомости оформлялись сторонами во исполнение договора займа от 23.04.2014, заключенного меду Пузыревым С.В. и Нижником Ю.Ф. Судом также сделан ошибочный вывод о том, что расписка в получении денежных средств к договору NN от 25.04.2014 не была возвращена заимодавцем ввиду его недобросовестности и что истец (ответчик по встречному иску) Кольцов П.Д. и третье лицо Степанова Л.Н. уклонились от проведения судебной почерковедческой экспертизы, не приняв в качестве доказательства представленные ими нотариально заверенные заявления о принадлежности их подписей в договоре займа от 23.04.2014. Также суд не учел, что ответчик Нижник Ю.Ф. оспаривал принадлежность его подписи в договоре залога и расписке, но также не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а Пузырев С.В. не имел возможности по представить оригинал договора займа от 23.04.2014 по причине его утраты, и рассмотрел дело без получения результатов проверки по данному факту.
Стороны и третьи лица в апелляционную инстанцию не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец Кольцов П.Д. и третьи лица Степанова Л.Н., Пузырев С.В. в телефонограмме просили об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на их нахождение в командировках, однако, письменного подтверждения этому не представили, в связи с чем, судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, признав причины их неявки неуважительными, и на основании с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги..., а заёмщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу ст.170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на других условиях, ничтожна (п.2 ст.170 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Степановой Л.Н. (заимодавец) и Нижником Ю.Ф. (заёмщик) заключён договор займа N N на сумму 1 500 000 рублей под 24% годовых сроком на 1 год (до 02.04.2015) (л.д.13).
Согласно п.2.2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа является квартира, расположенная по адресу: ....
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В случае продажи заемщиком, находящейся у него на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., либо получения кредита под залог данной недвижимости, предусмотрен штраф в сумме 1500000 рублей (п.3.3 договора).
27.10.2014 между Степановой Л.Н. (цедент) и Кольцовым П.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к Нижнику Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа N N от 25.04.2014, заключенному между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф. (л.д. 51).
Согласно п.2 данного договора, цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор займа NN от 25.04.2014, договор залога NN от 25.04.2014, акт расчета сторон (Приложение N1 к договору займа NN от 25.04.2014), расписку в получении суммы займа от 25.04.2014.
24.04.2018 Кольцов П.Д. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, неустойки (л.д.2-4).
В обоснование требований Кольцовым П.Д. представлены оригиналы вышеназванных договоров займа, залога и цессии, акта расчета сторон, расписки в получении займа от 25.04.2014 (л.д. 13, 51, 48, 50, 49).
01.06.2108 Нижник Ю.Ф. обратился в МО МВД России "Вяземский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пузырева С.В. и привлечении его к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (л.1-2 отказного материала по КУСП N).
10.06.2018, 01.03.2019 постановлением и.о.дознавателя МО МВД России "Вяземский" по результатам проверки заявления Нижника Ю.Ф. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе дознания установлено, что для проверки заявления Нижника Ю.Ф. дознавателем неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства Степановой Л.Н. и Пузырева С.В., однако, данных лиц не оказалось (л.25 отказного материала по КУСП N).
22.08.2018 и.о.дознавателем МО МВД России "Вяземский" в порядке 144-145 УПК РФ Степановой Л.Н. предложено дать объяснения на предмет заключения с Нижником Ю.Ф. договора займа, которые она на основании ст.51 Конституции РФ давать отказалась (л.42 отказного материала по КУСП N).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона, установив, что в указанную в договоре дату заключения 25.04.2014 договора денежные средства Спепановой Л.Н. Нижнику Ю.Ф. не передавались, и что стороны договора не имели намерения исполнять его по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признал договор займа от 25.04.2014 ничтожным, и как результат его ничтожности признал недействительным договор уступки прав требования по данному договору.
При этом, оценив представленные Нижником Ю.Ф. письменные доказательства по возврату Пузыреву С.В. займа с предусмотренными договором от 25.04.2014 процентами, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств по данному договору в связи с его исполнением.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы истца и третьих лиц об ошибочности вывода суда о безденежности договора займа от 25.04.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются пояснениями сторон, в том числе, и пояснениями истца по первоначальному иску Кольцова П.Д., и третьих лиц Степановой Л.Н. и Пузырева С.В., не отрицавшими, что денежные средства Нижнику Ю.Ф. передавались Пузыревым С.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно дана оценка действиям Кольцова П.Д. и Спепановой Л.Н., как уклонению от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности их подписей в договоре залога от 25.04.2014, расписки в получении займа от 25.04.2014, акте расчета сторон, договоре уступки права требования от 27.10.2014, а представленные ими нотариально удостоверенные заявления от их имени с подтверждением того, что в указанных документах подписи от их имени принадлежат им, обоснованно не приняты во внимание, поскольку принадлежность подписей проверяется в экспертном порядке.
Согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных Нижником Ю.Ф. во исполнение договора займа ведомостей по тем основаниям, что оглавление в них на предмет их принадлежности к договору займа от 25.04.2014 исполнено заемщиком впоследствии, а не в момент их подписания заимодавцем, фактически повторяют возражения истца и третьих лиц в суде первой инстанции по встречному иску, были предметом оценки суда первой инстанции, которая дана в решении, и оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.
Также судом правомерно в соответствии с положениями ст. 807-809, 408 ГК РФ и в связи с непризнанием данного факта Нижником Ю.Ф. не принята в качестве доказательства заключения 23.04.2014 договора займа между Пузыревым С.В. и Нижником Ю.Ф. представленная Пузыревым С.В. копия договора.
Его доводы о причине невозможности представления оригинала договора не имеют правового значения для оценки данного документа, как доказательства заключения договора.
По этим же основаниям является необоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства Нижника Ю.Ф., оспаривающего принадлежность ему подписи в договоре займа с Пузыревым С.В. от 23.04.2017, о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данный вид экспертизы назначается по оригиналам документов, который Пузыревым С.В. не был представлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов ведомостей, на которые ссылался Нижник Ю.Ф., опровергается протоколом судебного заседания от 24.12.2018 (л.д.135 (об), из которого следует, что судом обозревались представленные Нижником Ю.Ф. оригиналы ведомостей, а также протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 30.04.2019, в котором данные оригиналы также обозревались судебной коллегией.
Таким образом, разрешая спор, суд дал правильную юридическую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца и третьих лиц не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное в апелляционную инстанцию заявление Степановой Л.Н. о применении к встречным требованиям Нижника Ю.Ф. срока исковой давности не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ею не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы истца (ответчика по встречному иску) Кольцова Петра Дмитриевича и третьих лиц Степановой Людмилы Николаевны, Пузырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
