Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22.01.2019 года по гражданскому делу по иску Литвиненко Александра Станиславовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Михайлова В.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальниковой Т.Г., возражения истца Литвиненко А.С., его представителя Федоровой Н.А., прокурора прокуратуры Брянской области Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ, следователем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2018 года он был оправдан за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного преследования ему был причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания, вызванные незаконным обвинением, испытывал стрессовое состояние, был вынужден терпеть проведение обысков, допросов, многочисленные судебные разбирательства. Кроме того, сильно переживал за состояние здоровья своей жены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Брянской области, УМВД России по г. Брянску.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 22.01.2019 года исковые требования Литвиненко А.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Литвиненко А.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Михайлов В.А. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22.01.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, завышен. Указывает, что ответчиком не подтверждены документально моральные (нравственные) страдания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретенная и в дальнейшем обострившаяся болезнь жены истца не является следствием его уголовного преследования.
В отзыве, направленном в адрес суда, представитель УМВД России по г. Брянску Башлык А.В., доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Михайлов В.А., представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальникова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Литвиненко А.С., его представитель Федорова Н.А., третье лицо прокурор прокуратуры Брянской области Бойкачева О.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Михайлова В.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску Сальниковой Т.Г., возражения истца Литвиненко А.С., его представителя Федоровой Н.А., прокурора прокуратуры Брянской области Бойкачевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.С. в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в силу ст. 102 УПК РФ предполагает запрет покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, и как следствие, ограничение прав истца в свободе его передвижения.
В ходе предварительного следствия Литвиненко А.С. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) давал объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО13 с участием Литвиненко А.С. производился обыск; дважды произведена выемка, на имущество истца (телефон), накладывался арест. Литвиненко А.С. один раз ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве свидетеля, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве обвиняемого, истцу дважды предъявлялось обвинение, с ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Литвиненко А.С., после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения в Бежицкий районный суд города Брянска.
После поступления уголовного дела в суд, в первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Литвиненко А.С. было проведено 27 судебных заседаний с участием истца, в суде апелляционной инстанции - два судебных заседания.
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 04.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08.06.2018 года, Литвиненко А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Литвиненко А.С. вышеуказанным приговором суда отменена. За Литвиненко А.С. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 и статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Таким образом, уголовное судопроизводство по возбужденному в отношении Литвиненко А.С. уголовному делу в целом длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковое требование Литвиненко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, по которым за ним признано право на полную реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в результате такого преследования, определив размер его компенсации в 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таких обстоятельствах, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также принял во внимание возраст и род деятельности истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, принятые в отношении него меры процессуального принуждения, глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для Литвиненко А.С. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, исходил из принципов разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным.
Судебная коллегия находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется, поскольку суд исходил из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, учел индивидуальные особенности истца, нарушение неприкосновенности его частной жизни, период уголовного преследования - более года, принятые незаконные меры процессуального принуждения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22.01.2019 года по гражданскому делу по иску Литвиненко Александра Станиславовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
