Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анани Андреуса Яо - Алешина Александра Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Барабановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Анани Андреусу Яо о расторжении договора об инвестировании строительства, о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анани Андреуса Яо в пользу Барабановой Натальи Александровны денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 442,15 рублей.
В удовлетворении требований о расторжении договора об инвестировании строительства от 01.07.2015, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства отказать.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Анани Андреусу Яо о расторжении договора об инвестировании строительства, о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Анани Андреуса Яо - Алешина Д.С., представителя Ивановой Л.В., Барабановой Н.А. - Ивановой Е.C., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.В., Барабанова Н.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анани Андреусу Яо, в котором согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям просили расторгнуть договор об инвестировании строительства и взыскать с Анани А.Я.:
- в пользу Барабановой Н.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 305 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;
- в пользу Ивановой Л.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 81 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01.07.2015 года между истцами (инвесторами) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 99,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 60:27:00210306:35 по адресу: г. Псков, ул. Черепичная, д.7, и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.
При этом договором предусматривалось, что Барабанова Н.А. участвует в финансировании строительства путем передачи застройщику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а Иванова Л.В. предоставляет для строительства принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 60:27:00210306:35 по адресу: г. Псков, ул. Черепичная, д.7, стоимость которого сторонами оценивается в 800 000 рублей.
До настоящего времени застройщик своего обязательства по строительству и передаче инвесторам жилого дома не исполнил, к дому не подведены наружные сети: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение. В соответствие с пунктом 4.2 договора указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки в размере 0,01% от суммы обязательства за каждый день просрочки, которая за период с 01.01.2016 года по 15.10.2018 года составляет 1019 дней.
17.10.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат сумм инвестирования в общем размере 3 800 000 рублей и выплатить неустойку за просрочку обязательства, на что со стороны ответчика последовало предложение продлить срок выполнения строительных работ.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, Барабанова Н.А. и Иванова Л.В. просили удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя Анани А.Я. - Алешин Д.С. исковые требования не признал, указав, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда, в связи с чем Иванова Л.В. как лицо, предоставившее земельный участок, в силу ст.745 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность за качество предоставленных материалов. В ходе исполнения договора выявилась необходимость проведения работ по осушению земельного участка, при этом работы по строительству дома не приостанавливались; в настоящее время строительство жилого дома практически завершено.
Кроме того, представитель ответчика полагал необоснованными требования Ивановой Л.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 800 000 рублей, поскольку участие указанного лица в инвестировании заключалось в предоставлении для строительства жилого дома принадлежащего ей земельного участка, стоимость которого составляла указанную сумму. Соответственно, удовлетворение иска повлечет за собой неосновательное обогащение Ивановой Л.В.
Помимо изложенного, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, а также обращалось внимание на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Анани Андреуса Яо - Алешина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда с изложением доводов, по сути приводимых в суде первой инстанции в качестве возражений на иск.
Так, апеллянт обращает внимание на выявленную необходимость проведения работ по осушению земельного участка, повлекшую дополнительные временные затраты на осуществление строительства дома, которое фактически завершено. При этом судьба жилого дома судом не определена, в связи с чем взыскание с Анани в пользу Барабановой 3000000 рублей образует неосновательное обогащение последней.
Кроме того, апеллянт полагает, что к требованиям о взыскании 3000000 рублей суду следовало применить срок исковой давности, поскольку исходя из условий договора, предусматривавших сдачу законченного строительством жилого дома в 4 квартале 2015 года и последующую его передачу истцам в течение 10-дневного срока, срок исполнения обязательств по договору истек 11 января 2016 года, а обращение в суд с настоящим иском имело место 27 февраля 2019 года.
Помимо изложенного, представитель Анани А.Я. обращает внимание на то, что претензия, которую ответчик не получал, не содержала требования о расторжении договора либо указания на односторонний отказ от договора (ст.450.1 ГК РФ). При этом буквальное толкование п.9.3 договора, корреспондирующего положениям п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Ивановой Л.В., Барабановой Н.А. - Ивановой Е.C.
В суде апелляционной инстанции представитель Анани Андреуса Яо - Алешин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Ивановой Л.В., Барабановой Н.А. - Иванова Е.C. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает оспариваемый акт подлежащим отмене в части.
Установлено, что 01.07.2015 года между индивидуальным предпринимателем Анани Андреусом Яо (застройщик), Ивановой Л.В. (инвестор 1) и Барабановой Н.А. (инвестор 2) был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Черепичная, д.7.
Пунктом 1 указанного договора определено, что Иванова Л.В. и Барабанова Н.А. принимают участие в строительстве путем его финансирования, а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвесторам.
При этом пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что Иванова Л.В. участвует в инвестировании в виде предоставления под строительство дома принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (****):35 площадью 834 кв.м по адресу; <****> стоимость которого сторонами определена в 800 000 рублей, а Барабанова Н.А. участвует в финансировании денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, которые внесены застройщику до подписания настоящего договора.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, после чего в 10-дневный срок передать жилой дом инвесторам в состоянии, соответствующим проекту (приложение N1) и техническим условиям (приложение N2).
Согласно п.4.3 договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора, им выплачивается инвестору неустойка в размере 0.01% от суммы обязательства за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 договора срок его действия определен выполнением сторон своих обязательств, а пунктом 9.1 предусмотрено право каждой из сторон требовать расторжения договора в одностороннем порядке при несоблюдении существенных условий договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, являющееся в силу п.9.3 указанного договора и ст.450.1 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от договора и, как следствие, возмещения убытков.
При этом суд пришел к выводу о том, что с момента реализации истцами права на односторонний отказ от договора путем направления ответчику претензии такой договор считается расторгнутым, что исключает необходимость подтверждения этого обстоятельства судом.
Исходя из вышеизложенного, суд отказал Ивановой Л.В. и Барабановой Н.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.
Действительно, статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность отказа от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Между тем, из искового заявления Ивановой Л.В. и Барабановой Н.А., содержания направленной ими в адрес ответчика претензии и доводов, приводимых в обоснование иска в судебном заседании, следует, что истцами было заявлено требование не об отказе от договора, а требование о его расторжении по мотиву существенного нарушения договора со стороны Анани А.Я.
Соответствующее условие закреплено в пункте 9.3 договора, в соответствии с которым каждая из сторон вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке при несоблюдении существенных условий договора.
Указанное условие корреспондирует положениям п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, предусмотренное договором об инвестировании право требования расторжения договора в одностороннем порядке ввиду несоблюдения его существенных условий предполагает разрешение такого требования в судебном порядке.
Как установлено судом, несмотря на обусловленный договором срок сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, и само обязательство утратило для истцов интерес.
Правильно расценив данное обстоятельство как свидетельствующее о существенности допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, суд, тем не менее, решения по требованию о расторжении договора не вынес, ошибочно посчитав это излишним.
Поскольку вышеуказанное обстоятельство в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора, и установленный ст.452 названного кодекса порядок расторжения договора был соблюден, исковые требования Ивановой Л.В. и Барабановой Н.А. в соответствующей части подлежали удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании ущерба, то при их разрешении суд верно руководствовался положениями п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.
Исходя из изложенного и с учетом установленного факта передачи Барабановой Н.А. Анани А.Я. денежных средств в размере 3 000 000 рублей для проведения строительных работ, суд пришел к верному выводу о том, что вследствие расторжения договора инвестирования строительства эти денежные средства представляют собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения исковой давности к указанным требованиям, вытекающим из требований о расторжении договора, не имелось. Так, в судебном заседании 24 мая 2019 года представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, а на уточняющий вопрос суда относительно применения этого срока было указано на признание требований о расторжении договора (л.д.124).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок строительства дома был нарушен вследствие необходимости проведения работ по изменению русла ручья, не может быть принят во внимание, поскольку при подписании договора Анани А.Я. с учетом очевидных характеристик земельного участка должен был просчитать возможные риски. Более того, ответчик до получения претензии не ставил в установленном порядке вопрос об изменении договора в части сроков окончания строительства жилого дома.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на неполучение претензии, поскольку из почтового уведомления о вручении корреспонденции усматривается, что претензия, направленная в адрес Анани Андреуса Яо, была доставлена по месту его жительства и получена его доверенным лицом (л.д.16).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не определилсудьбу объекта инвестирования и не решил вопрос о затратах Анани А.Я., то он также не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие требования в суде представителем ответчика не заявлялись. Анани А.Я. при наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности поставить вопрос о взыскании убытков, понесенных им в результате реализации инвестиционного договора и последующего его расторжения по инициативе истцов, путем подачи самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об инвестировании строительства от 01.07.2015 года.
Постановить в этой части новое решение, которым расторгнуть договор об инвестировании строительства, заключенный 01.07.2015 года между Барабановой Натальей Александровной, Ивановой Людмилой Владимировной и Анани Андреусом Яо.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анани Андреуса Яо - Алешина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
