Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2019 года №33-1287/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Хабилова Т.С. - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Хабилова Тимура Сафарбиевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 декабря 2017 года, постановлено: уточненные исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик к Хабилову Тимуру Сафарбиевичу удовлетворить.
Возложить на Хабилова Тимура Сафарбиевича обязанность за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с выданным Местной администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N путем сноса третьего этажа со стороны участка N по <адрес> в <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> в <адрес>.
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2017 г. на приведение объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство за счет Хабилова Т.С.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года постановлено: заявление Местной администрации г.о. Нальчик об изменении способа и порядка исполнения Решения Нальчикского городского суда от 12.10.17 года удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения Решения Нальчикского городского суда от 12.10.2017 года на следующий: привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с выданным Местной администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N путем сноса третьего этажа со стороны участка N по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> за счет Хабилова Т.С..
Не согласившись с определением, Хабилов Т.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Местной администрации г.о. Нальчик отказать.
В частной жалобе указано, что указанный объект недвижимости (жилой дом), также земельный участок, на котором он расположен, уже не принадлежат ему на праве собственности.
Решение Нальчикского городского суда от 12.10.2017 года было им добровольно исполнено, объект приведен в соответствие с требованиями судебного акта. Доказательств обратного, суду не представлено. Вместе с тем суд даже не проверил данный факт, не поставил вопрос о проведении экспертизы.
В дальнейшем, в ноябре 2018 года, он произвел реконструкцию (перепланировку и переустройство) индивидуального жилого дома и направил в Местную администрацию г.о. Нальчик уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 15 ноября 2018 года, с указанием измененных параметров планируемого строительства, с приложением всех необходимых документов.
После завершения строительных работ по реконструкции индивидуального жилого дома, направил в Местную администрацию г.о. Нальчик уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 31.01.2019 года с приложением всех необходимых документов.
По прошествии установленного законом срока, он подал заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество через многофункциональный центр. Право собственности на законченный строительством жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке по окончании строительства в соответствии с ГрК РФ.
После регистрации права, индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Суд первой инстанции даже не привлек к делу ФИО2, чьи прав и интересы затрагиваются выносимым им судебным актом.
Кроме того, объект по которому было вынесено решение суда уже не существует, он приведен в надлежащее состояние, после чего реконструирован, введен в эксплуатацию и оформлен. Вместе с тем суд даже не проверил данный факт, не поставил вопрос о проведении экспертизы, не привлек к делу ФИО2
Кроме того, как указывается в частной жалобе, данное определение суда неисполнимо. Дом приведен в надлежащее состояние, решения суда исполнено добровольно - этот факт ничем не опровергнут. Дом введен в эксплуатацию и оформлен, потом продан другому лицу. При таких обстоятельствах (изменился объект, изменился субъект (собственник дома), исправлены параметры указанные решении суда) исполнить данное определение суда не представляется возможным.
Третье лицо ФИО7 подала возражение на частную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а частную жалобу Хабилова Т.С. - без удовлетворения.
От лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 поступило ходатайство о принятии к рассмотрению его частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Хабилова Т.С. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых заявление удовлетворено, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 12.10.2017 г. требование Местной администрации г.о. Нальчик о возложении на Хабилова Т.С. обязанности за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с выданным Местной администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. N путем сноса третьего этажа со стороны участка N по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес>, удовлетворено в полном объеме.
Местной администрацией г.о. Нальчик 06.02.2018 г. для принудительного исполнения вышеуказанного решения в НГО УФССП по КБР был направлен выданный судом исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОС УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Судом также установлено, что из материалов исполнительного производства следует, что должник Хабилов Т.С. злостно уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и требований судебного пристава-исполнителя. При этом нарушаются права собственника соседнего участка - ФИО7, жалобами которой и было обусловлено обращение Местной администрации г.о. Нальчик в суд.
На основании этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал правильную оценку доводам стороны должника.
Поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено, доводы Хабилова Т.С. об исполнении решения суда в добровольном порядке были отклонены судом обоснованно.
Как правильно отмечается в определении, факт регистрации им права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества без приведения его в прежнее состояние на основании решения суда, а также последующая его продажа ФИО2 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Местной администрации г.о. Нальчик. Какие-либо права ФИО2 удовлетворением поданного заявления не нарушаются, поскольку суд изменяет лишь способ и порядок исполнения решения суда, а сам ФИО2 стороной в исполнительном производстве не является.
С такими выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением суда постановлено привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.
Вопрос о приведении объекта в соответствие с разрешением самим ответчиком - должником по исполнительному производству либо за его счет, не затрагивает права ФИО2
Гражданское дело рассмотрено по существу в 2017 году, и в то время ФИО2 не обладал каким-либо правом в отношении объекта капитального строительства.
Настоящее заявление рассматривается в порядке ст.ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ФИО2 не является взыскателем или должником.
Таким образом, доводы частной жалобы Хабилова Т.С. относительно нарушения прав и интересов ФИО2, подлежат отклонению.
На основании изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда.
Ходатайство ФИО2 о принятии к рассмотрению его частной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку жалоба была подана за истечением процессуального срока, и Нальчикский городской суд КБР не рассмотрел ходатайства о его восстановлении.
Возможность рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года зависит от процессуального решения суда первой инстанции по ходатайству о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии к рассмотрению частной жалобы, отказать.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хабилова Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка