Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года №33-1287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Паштова М.Х. и его представителя Кармоковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 к Паштову Мухамеду Хасеновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Паштова Мухамеда Хасеновича на решение Зольского районного суда КБР от 18 июня 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО "АВАНГАРД", в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 4 520 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 09 декабря 2016 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор залога N от 25 декабря 2013 года с Саадулаевым М.Т. В соответствии с пунктом 1 Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю (Банку) транспортное средство: Автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2006 года выпуска, цвет - черный, ПТС N N выдан 17.12.2006г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства N выдано 15.05.2012 г. ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.
Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере 780 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.8 Договора залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авангард" обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N ТN от 03.11.2015г. исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "АВАНГАРД", ООО "ПОНТУМ", Индивидуальному предпринимателю Изотовой Н.А., Расуловой С.А., Саадулаеву М.Т. о солидарном взыскании задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 г. в размере 2 003 733,06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора, удовлетворены в полном объеме. В счет погашения задолженности по Кредитному договору обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Саадулаеву М.Т., транспортное средство Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN N, 2006 года выпуска, цвет черный, ПТС N N выдан 17.12.2006г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства N выдано 15.05.2012 г. ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей.
До настоящего времени решение Третейского суда при Автонономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" должниками добровольно не исполнено.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2016 г. по делу N заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Полученные исполнительные листы предъявлены в ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми.
В отношении вышеуказанных должников возбуждены исполнительные производства.
В ходе исполнительного производства Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми получена информация ОМВ по г. Воркуте о том, что указанное транспортное средство с 11.01.2016г. было зарегистрировано за гражданином Чагаевым У.В. Регистрационные действия осуществлены в Госавтоинспекции г. Грозного Чеченской Республики.
Таким образом, в период действия договора залога Залогодателем Саадулаевым М.Т. совершены действия по отчуждению заложенного имущества третьему лицу - Чагаеву У.В.
Каких-либо денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства, Банк в счет гашения задолженности по Кредитному договору не получал.
Решением Ленинского районного суда г. Грозный, Чеченской Республики N от 07.09.2016 иск ПАО Сбербанк к новому собственнику автомобиля <данные изъяты>, VIN N,2006 года выпуска к Чагаеву У.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Чагаева У. В. О признании добросовестным приобретателем заложенной вещи удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.09.2017г., жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. Иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о признании Чагаева У.В. добросовестным приобретателем отказано.
Основным мотивом принятия решения об обращения взыскания на автомобиль, ранее заложенный Банку по обязательствам ООО "Авангард", принадлежащий на тот момент Чагаеву У.В., послужило наличие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге.
Так, в период действия договора залога Залогодателем Саадулаевым М.Т. совершены действия по отчуждению заложенного имущества третьему лицу - Басову Н.А., а последним - Чагаеву Умару Вахидовичу.
Чагаев У.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>,VIN N, 2006 года выпуска, цвет - черный, у Басова Н.А. по договору купли -продажи от 03.01.2016 г.
При этом, сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком ДД.ММ.ГГГГ (рег. N), то есть, до продажи транспортного средства.
Уже после вынесения вышеуказаннного судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль, получена информация о том, что автомобиль во время рассмотрения спора в суде вновь реализован третьему лицу - Паштову Мухамеду Хасеновичу.
Так, согласно справке ОМВД России по г. Воркуте, Республики Коми, представленной в Отдел судебных приставов по г. Воркуте, спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Паштовым М.Х.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Паштову М.Х. об обращении взыскания на ввтомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 780000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Паштов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что Паштов М.Х. купил спорный автомобиль у Чагаева Умара Вахидовича в 29.11.2016 г. В свою очередь Чагаев У.В. купил данный автомобиль у Басова А.Н. 03.01.2016г. Таким образом, Паштов М.Х. был уже третьим приобретателем спорного автомобиля.
При покупке автомобиля ему было предоставлено решение Ленинского районного суда гор. Грозный от 07.09.2016г., вступившее в законную силу 10.10.2016г. В котором ПАО "Сбербанк России" было отказано в обращении взыскания на принадлежащий Чагаеву У.В. автомобиль и указывается, что Чагаев У.В. признается добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2006 года выпуска, цвет черный, и залог на данный автомобиль прекращен. Следовательно, залог банка на спорное имущество прекращен вступившим в законную силу решением суда.
До разбирательства по настоящему делу в Зольском районном суде КБР в июне 2018 г. Паштов М.Х. не знал и не мог знать о том, что было вынесено апелляционное определение Верховным судом Чеченской республики. Данное определение было вынесено спустя год 26 сентября 2017 г. Остается непонятным, по какой причине кредитному учреждению - ПАО "Сбербанк России" (не обычному физическому лицу, которое в силу неграмотности могло не знать о порядке и сроке подачи апелляционных жалоб) извещенному должным образом о слушании дела в Ленинском районном суде г. Грозного 07.09.2016 г. и которое само направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России" восстановили срок подачи апелляционной жалобы.
Указывая на то, что Паштов М.Х. не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге суд ставит под сомнение принципы общеобязательности судебного акта, установленные п. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило решение Зольского районного суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Паштовым М.Х. и его представителем, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 25 декабря 2013 года банк предоставил ООО "АВАНГАРД" кредит в сумме 4 520 000 рублей на срок до 09 декабря 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Заемщиком, с Саадулаевым М.Т. 25.12.2013 года заключен договор залога N, в соответствии с которым Саадулаев М.Т. заложил Банку принадлежащее ему имущество: Автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2006 года выпуска, цвет - черный, ПТС N N выдан 17.12.2006г. Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере 780 000 рублей.
Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N N от 03.11.2015 г. (полный текст решения изготовлен 05.11.2015 г.) исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", Обществу с ограниченной ответственно "ПОНТУМ", Индивидуальному предпринимателю Изотовой Написат Абдулаевне, Расуловой Сафие Алиасхабовне, Саадулаеву Магомеду Таймасхановичу о солидарном взыскании задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 г. в размере 2 003 733,06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора, удовлетворены в полном объеме. В счет погашения задолженности по Кредитному договору обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Саадулаеву М.Т., транспортное средство Автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2006 года выпуска, цвет черный, ПТС N N выдан 17.12.2006 г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства N выдано 15.05.2012 г. ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, установив начальную продажную цену в раз 780 000 рублей.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2016 г. по делу N заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Полученные исполнительные листы предъявлены в ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми.
Решением Ленинского районного суда г. Грозный, Чеченской Республики от 07.09.2016г. иск ПАО Сбербанк к новому собственнику автомобиля <данные изъяты>, VIN N2006 года выпуска к Чагаеву Умару Вахидовичу оставлен без удовлетворения. Встречный иск Чагаева У. В. О признании добросовестным приобретателем заложенной вещи удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26.09.2017г., жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. Иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о признании Чагаева У.В. добросовестным приобретателем отказано.
Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по г. Воркуте собственником а/м <данные изъяты>, VIN N,2006 года выпуска является Паштов М.Х.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу положений п. 4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу положений ст.103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции действовавшей на дату приобретения автомашины ответчиком) на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.
Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, Паштов М.Х. не был лишен возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, при наличии судебного решения выяснить в Банке о причинах наличия в реестре сведений об автомобиле, выяснить причины, по которым Чагаев У.В. не направил нотариусу уведомление об исключение сведений о залоге, однако этого не сделал.
При таких данных доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, что продавец показал ему решение Ленинского районного суда г. Грозный, Чеченской Республики от 07.09.2016г., с отметкой о вступлении в законную силу подлежат отклонению.
Соответственно оснований полагать, что Паштов М.Х. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имеется.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паштова Мухамеда Хасеновича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка