Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рассказовой Н.А. - Рассказова В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года по иску Рассказовой Нины Аркадиевны к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", Администрации МО поселок Пангоды о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Рассказовой Нины Аркадиевны удовлетворить частично.
Обязать ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" устранить недостатки, выявленные после введения дома в эксплуатацию, влекущие нарушение температурного режима в жилом помещении, принадлежащем Рассказовой Нине Аркадиевне, по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу Рассказовой Нины Аркадиевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рассказова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", Администрации МО поселок Пангоды о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию 20.02.2015 г., застройщиком является ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".
Однако, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, препятствующие проживанию семьи истца в данной квартире. В адрес ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" неоднократно направлялись претензии об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, но до настоящего времени недостатки не устранены (л.д. 28-30, 55). Истец не проживает в жилом помещении из - за неисполнения ответчиками своих обязательств, при этом вынуждена нести расходы на жилищно-коммунальные услуги. Увеличив исковые требования, просила обязать ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", Администрацию МО поселок Пангоды устранить недостатки, выявленные после ведения жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию; взыскать солидарно с ООО СМУ "Тюменьоблстрой", Администрацию МО поселок Пангоды сумму убытков в размере 80 584,01 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рассказова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Рассказов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации МО поселок Пангоды - Воробкало И.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что строительство дома N по <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета автономного округа, однако функции заказчика выполнялись ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", а генеральным подрядчиком являлось ООО "СМУ Тюменьоблстрой".
Ответчик ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. В письменном отзыве на иск, просили ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" исключить из числа ответчиков, в иске Рассказовой Н.А. отказать в полном объеме.
Третье лицо ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. В отзыве на исковое заявление указали, что в адрес ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" неоднократно направлялись требования государственного заказчика по принятию мер для устранения выявленных дефектов при эксплуатации дома, которые выполнены не были.
Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены. В письменном заключении полагали об обоснованности заявленных требований.
Третье лицо Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Рассказов В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и частичной компенсации морального вреда, принять новое решение по делу, которым: определить сроки в которые обязать ответчика устранить недостатки выявленные после ведения дома N по <адрес> в эксплуатацию, влекущие нарушения температурного режима в жилом помещении, принадлежащем Рассказовой Н.А., взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 584, 01 рублей, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика ежемесячно оплачивать за отопление и техобслуживание квартиры по квитанциям до полного устранения всех недостатков при строительстве данного дома, причиной которых стало не возможным проживание в данной квартире.
В отзыве на апелляционную жалобу И.о. Главы Администрации МО п.Пангоды Храмеева И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации МО п.Пангоды, то в данной части судебной коллегией проверке не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2011 г. между Государственным казённым учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "60-ти квартирный жилой дом серии N по <адрес>
В соответствии с п. 3.1 Контракта начало работ устанавливается с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 30 сентября 2012 года.
Согласно ст. 10.2 Государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет, в том числе 1 (один) год - по инженерным системам, оборудованию, материалам и работам (отделочным, электрическим и сантехническим), 5 (пять) лет - по фундаменту и рассчитывается от даты подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.
В связи с заключением договора социального найма жилого помещения квартира N в указанном доме была передана Рассказовой Н.А.
В порядке приватизации Рассказова Н.А. приобрела право собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь на наличие в спорной квартире строительных недостатков, в результате которых температурный режим в жилом помещении не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям санитарных норм, Рассказова Н.А. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" обязанности устранить допущенные при строительстве жилого дома недостатки.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Согласно нормам ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Нормами ст. 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).
Таким образом, анализ приведенных положений закона указывает на установление законодателем презумпции вины застройщика в случае выявления недостатков объекта строительства и перечня обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.
При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств для освобождения от ответственности возложено на самого застройщика.
Как следует из материалов дела, параметры микроклимата в принадлежащем истцу жилом помещении не отвечали гигиеническим нормативам и требованиям санитарных норм по температуре. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа" в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков, которые были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" обязанности по устранению выявленных недостатков, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за нарушение его прав как потребителя. С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, судебная коллегия находит, что такой размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об обратном полагает необоснованными.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не указании судом срока исполнения решения, являются несостоятельными, поскольку заявленные Рассказовой Н.А. исковые требования разрешены судом в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении не было заявлено требований об установлении сроков исполнения недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Заявляя исковые требования о взыскании сумм, начисленных за содержание и обслуживание спорной квартиры, истец исходила из того, что указанные суммы являются её убытками, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между тем, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, к убыткам истца отнести нельзя, поскольку обязанность по содержанию жилья возложена не неё законом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств не пользования такими услугами.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15 гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с решением в данной части, не содержат обстоятельств, которые могли бы опровергнуть вышеприведенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в указанной части.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка