Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1287/2018



г. Мурманск


27 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Кирьянову Олегу Николаевичу, Кирьяновой Галине Михайловне о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и определении долей,
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Булдаковой Л.Г. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"заявление Кирьяновой Галины Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N * - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в пользу Кирьяновой Галины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, а всего - 45000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 35000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, Кирьяновой Галине Михайловне - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кирьянова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО Банк "ОФК") к ней и к Кирьянову О.Н. о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и определении долей.
В ходе рассмотрения указанного дела по существу судом первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, она понесла расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, а также расходы по оплате услуг оценщика.
Просила взыскать с ПАО Банк "ОФК" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 77000 рублей, нотариальные расходы в связи с оформлением доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей.
В судебном заседании Кирьянова Г.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ПАО Банк "ОФК" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ОФК" Булдакова Л.Г. просит определение суда отменить в части и принять новое, которым отказать Кирьяновой Г.М. во взыскании с Банка расходов по оценке стоимости автомобиля "Форд Эксплорер"; расходов по оценке автомобиля Acura RL в размере, превышающем 2000 рублей; а также расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 18000 рублей.
В обоснование приводит доводы о завышенном размере заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг оценщика и представителя, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке автомобиля "Форд Эксплорер", аналогичные изложенным в качестве возражений относительно заявленных требований.
Также обращает внимание на ошибочное указание судом в обжалуемом определении на участие Кирьяновой О.Н. и ее представителя Родионова И.В. в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
В возражениях на частную жалобу Кирьянова Г.М. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ОФК" к Кирьянову О.Н., Кирьяновой Г.М. о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и определении долей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы заявителя Кирьяновой Г.М. представлял адвокат Шилейко Д.С., действующий на основании доверенности. В той же доверенности вместе с Шилейко Д.С. был указан Родионов И.В.
В соответствии с представленными договорами оказания юридической помощи адвокатом от 06 июля 2017 г и от 25 октября 2017 г., заключенными между исполнителем Шилейко Д.С. и заказчиком Кирьяновой Г.М., последней за оказание юридических услуг представителя, в том числе, по составлению отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, оказанию юридических услуг по указанному выше спору, было уплачено в общем размере 77 000 рублей.
При этом, 52000 рублей было уплачено заявителем за подготовку возражений на исковое заявление ПАО Банк "ОФК" и участие представителя в суде первой инстанции, 25000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу ПАО Банк "ОФК", участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовку и сопровождение при подаче заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ОФК" к Кирьянову О.Н. и Кирьяновой Г.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру N * от 20 сентября 2017 г., * от 06 декабря 2017 г., * от 07 февраля 2018 г., а также актами к указанным выше договорам об оказании юридической помощи от 20 сентября 2017 г. и 07 февраля 2018 г.
За удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в судах, в том числе, за оказание услуг правового и технического характера представителем Шилейко Д.С., Кирьяновой Г.М. было оплачено 1000 рублей.
Кроме того, за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов Кирьяновой Г.М. уплачено адвокату Шилейко Д.С. 5000 рублей.
Договором предусмотрено право поверенного привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору адвоката НО "Мурманская городская коллегия адвокатов" Родионова И.В.
Судебные расходы Кирьяновой Г.М. по оценке автомобилей Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак *, и Acura RL, государственный регистрационный знак *, составили в общем размере 10000 рублей, что подтверждается представленными договорами на выполнение услуг, заключенными с ИП Т., 31 августа 2017 г., а также кассовыми чеками от 07 сентября 2017 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт несения заявленных Кирьяновой Г.М. к взысканию судебных расходов достоверно подтвержден представленными последней доказательствами.
Разрешая заявленные Кирьяновой Г.М. требования о взыскании судебных расходов и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг оценщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, снизив их с требуемых 77000 рублей до 35000 рублей, а также взыскал с Банка расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей.
Во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Шилейко Д.С. отказано, в этой части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя определение суда в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, закон не ставит основание для снижения размера судебных расходов в зависимость от того, на какой стадии судопроизводства по гражданскому делу представителем были оказаны юридические услуги.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявленные Кирьяновой Г.М. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями названных выше норм, верно применив принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию сумм.
При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещению, судом верно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января2016г.N1"Онекоторыхвопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию.
Следовательно, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Кирьяновой Г.М. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых исходя из доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы об ошибочном указании в оспариваемом определении суда на участие в суде апелляционной инстанции Кирьяновой Г.М. не имеет правового значения. В заседании судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда принимали участие представитель Кирьяновой Г.М. - Шилейко Д.С., представитель Кирьянова О.Н. - Родионов И.В.
Также судом правомерно взысканы с ПАО Банк "ОФК" в пользу Кирьяновой Г.М. расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 10000 рублей, поскольку данная оценка была произведена заявителем в ходе разрешения заявленного Банком к ней и к Кирьянову О.Н. иска о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, признании имущества совместно нажитым в связи с возникшими между сторонами противоречиями о стоимости предусмотренных оспариваемым договором транспортных средств, что, в свою очередь, являлось юридически значимым обстоятельством для рассмотрения указанного требования.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае обращение Кирьяновой Г.М. к оценщику за оценкой транспортных средств явилось следствием обращения Банка в суд с исковым заявлением, следовательно, имеется связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым судом. В исковом заявлении Банк приводил доводы в отношении обоих транспортных средств, в частности, заявлял о несогласии с оценкой автомобиля Форд Эксплорер.
Именно в связи с обращением Банка с иском в суд Кирьянова Г.М. вынуждена была оплатить услуги по оценке автомобилей, возражая относительно заявленных требований.
При таком положении доводы частной жалобы Банка в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что Банк понес расходы по оценке автомобиля Acura RL в размере 2000 рублей, также не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчика проигравшей стороной, которой в данном случае являлся Банк.
Судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсированы те судебные расходы, которые ответчик понесла в рамках рассматриваемого спора с целью защиты своих прав.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Бобыкиной Е.Ю. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определениеЛенинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Булдаковой Л.Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка