Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2017 года №33-1287/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-1287/2017
 
28 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кисловой О.Г. по доверенности Шамсутдинова А.Э. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Кисловой О.Г. к Юфереву В.В. о выделе доли из общего имущества в виде раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, отказать».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Кисловой О.Г. по доверенности Шамсутдинова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика Юферева В.В. и его представителя по доверенности Суворова Д.А., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кислова О.Г. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Юфереву Виктору Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование исковых требований истец указал, что ... по договору купли-продажи ею была приобретена < данные изъяты> доля жилого дома из пяти комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой площадью < данные изъяты> кв.м., служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке мерой < данные изъяты> кв.м. по адресу: < адрес>.
... истицей была подарена < данные изъяты> доля вышеназванного жилого дома Юфереву В.Н., с которым истица совместно проживала на тот момент.
... истицей была приобретена < данные изъяты> доли жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Подаренная истицей < данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>. была унаследована сыном Юферева В.Н. - Юферевым В.В.
... ответчиком была направлена претензия с предложением об определении порядка пользования земельным участком и жилым помещением, с которым истица не согласилась.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которыми просил выделить Кисловой О.Г. в натуре < данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> земельным участком. Выделить Юфереву В.В., принадлежащую ему < данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом принято обозначенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Кисловой О.Г. по доверенности Шамсутдинов А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 19.12.2016г. был необоснованно отклонен вопрос, поставленный истцом, перед экспертом относительно размера компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре, также данный вопрос при назначении судом дополнительной экспертизы от ... ., был отклонен. Считает, что снятие данного вопроса существенно повлияло на результаты экспертизы, и выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Полагает, что имеется техническая возможность выделения доли в натуре, поскольку истцу принадлежит < данные изъяты> доли в домовладении, расположенного по адресу: < адрес> составляет < данные изъяты> кв.м. - земельного участка, < данные изъяты> кв.м. - дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ... согласно договору купли-продажи истец приобрела < данные изъяты> долю одноэтажного жилого дома из пяти комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью < данные изъяты> кв.м., служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: < адрес>.
По договору дарения от ... Кислова О.Г. подарила Юфереву В.Н. < данные изъяты> долю одноэтажного, турлучного жилого дома из пяти комнат, общей полезной площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади < данные изъяты> кв.м., строения и сооружения, расположенные на участке площадью < данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: < адрес>.
На основании свидетельства № № от ... истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве < данные изъяты> принадлежит жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м. со служебными строениями, по адресу: < адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея №№ от ... , Юферев В.В. является собственником < данные изъяты> земельного участка со следующими идентификационными характеристиками: кадастровый номер № адрес: < адрес>, площадь < данные изъяты> < данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Документ-основание: распоряжение №№ от ... . Орган выдачи: Администрация муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея.
На основании свидетельства о государственной регистрации права Юфереву В. В. принадлежит < данные изъяты> жилого дома со служебными строениями (инвентарный номер: №) расположенного по адресу: Российская Федерация. < адрес> (Кадастровый номер: № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.
Право собственности на < данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка приобретено Юферевым В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... выданного нотариусом г. Майкопа ФИО14, номер в реестре нотариуса: №
Согласно заключению эксперта ООО «АНОН» от ... технической возможности раздела спорного домовладения в натуре, с учетом долей собственников, с обустройством отдельных выходов, то есть, на две квартиры не возможен (л.д. 123)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями истца (< данные изъяты> доля) и ответчика (< данные изъяты> доли) по представленному ООО «АНОН» заключению от ... . невозможен.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец и её представитель не предоставили каких-либо иных доказательств свидетельствующих о существовании иной технической возможности для выдела доли из общего имущества совладельцев жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).
Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчику долей, то есть передачи в собственность соответствующей части жилого дома, согласно их долям. Предлагаемое истцом к выделу домовладение изолированным не является. Более того, согласно заключению эксперта ООО «АНОН» от ... . и как упоминалось выше, техническая возможность раздела жилого дома отсутствует (л.д.123). Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами домовладения, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности раздела спорного домовладения в соответствии с долями истца и ответчика. Иных вариантов раздела истец суду не предоставил.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно отказал Кисловой О.Г. в разделе земельного участка.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос о размере компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации является вопросом нетехническим, а правовым и подлежит разрешению судом. Кроме того, в предмет иска по настоящему делу не входили требования о взыскании компенсации ввиду невозможности выделения доли в натуре, в связи, с чем не может быть положен в основу отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на Постановление Совета Народных Депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 26.02.2007 №141-ПС «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования «Город Майкоп», однако не приводит самой нормы постановления, не влекут отмену по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кисловой О.Г. по доверенности Шамсутдинова А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка