Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1287/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1287/2017
4 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Ципиновой М.Х. - Жигуновой Д.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ципиновой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ципиновой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года,
установила:
«Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ципиновой М.Х. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2013 года между истцом и Ципиновой М.Х. был заключен договор специального карточного счета, в соответствии с условиями которого на имя Ципиновой М.Х. был открыт счет СКС №, и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 30 мая 2013 года Ципинова М.Х. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк предоставил Ципиновой М.Х. кредит в соответствии с Тарифами Банка, Текущий счет Персональный кредит (CASH_LOAN(CASH_LOAN(RUR)XSELL).
Ципинова М.Х. воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательств на протяжении более 781 дня, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 646858, 95 руб., из которых: 367068, 47 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу; 276790, 48 руб. - сумма просроченных платежей по процентам; 3 000 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек.
В возражении на исковое заявление, указывая, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор в установленной законом письменной форме заключен не был, Ципинова М.Х. просила отказать в удовлетворении иска Банка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ципиновой М.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, наряду с доводом о несоблюдении письменной формы кредитного договора, приводившимся в возражении на исковое заявление, указал, что суд в обжалуемом решении сослался на выписку по счету Ципиновой М.Х. за № от 29 июля 2016 года, тогда как истец в исковом заявлении указывал об открытии на имя специального карточного счета за №.
Данное обстоятельство свидетельствует, что на имя ответчика было открыто два счета и выданы две банковские карты, пин-коды которых не идентичны.
В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов кредитного дела на имя Ципиновой М.Х. Однако, истец на запрос суда ответил, что предоставление материалов кредитного дела является проблематичным, в связи с их передачей на хранение в специализированную организацию для хранения.
Выписка по кредитной карте могла бы подтвердить то, какая именно сумма была зачислена на счет Ципиновой М.Х..
Однако, суд не истребовал выписку по счету Ципиновой М.Х., тем самым нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 упомянутого Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2013 года Ципинова М.Х. обратилась к истцу с заявлением, представляющим собой оферту на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, на Общих условиях банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно поданному Ципиновой М.Х. заявлению она просила о предоставлении персонального кредита в размере 430000 рублей сроком на 36 месяцев, зачислив указанные денежные средства на специальный карточный счет и выпустить на ее имя банковскую карту.
Подписав поданное заявление, Ципинова М.Х. своей подписью подтвердила присоединения к Общим условиям и Тарифам банковского обслуживания, указав, что ознакомлена и согласна с ними, в случае заключения договора обязуется соблюдать их.
Кроме того, в названном заявлении Ципинова М.Х. указала, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.
В этот же день, Ципинова М.Х. была ознакомлена с графиком платежей по персональному кредиту.
«Связной Банк» (ЗАО) приняло заявление Ципиновой М.Х., произвело акцепт оферты, предоставив ей банковскую карту, и зачислило денежные средства в размере 430000 рублей на счет Ципиновой М.Х. по кредитной карте.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между «Связной Банк» (ЗАО) и Ципиновой М.Х. заключен кредитный договор, являющимися по своей правовой природе смешанным.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, коллегия приходит к выводу о соблюдении кредитным учреждением установленной законодателем формы кредитного договора банковской карты.
В связи с этим, коллегия признает доводы заявителя о несоблюдении письменной формы кредитного договора несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и по иным доводам жалобы.
Заявителем указывалось, что в связи с непредставлением оригиналов кредитного дела, а именно содержащейся в ней выписки по счету, она была лишена возможности подтвердить то обстоятельство, что сумма предоставленного ей кредита составляла не 430000 рублей, его размер был значительно меньше.
Судебная коллегия, оценивая данный довод, учитывает следующие обстоятельства.
В ходе разбирательства по делу, Ципиновой М.Х. в заявленном ею ходатайстве об истребовании материалов кредитного дела, указывалось, что ей был предоставлен кредит в сумме 430000 рублей, из которых она получила лишь 380000 рублей.
Оставшиеся 50000 рублей она оставила на счете и просила об их списании в счет погашения основного долга.
Оценивая указанный довод, коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Получение кредитных средств в размере 430000 рублей ответчиком не оспаривалось, и этот факт подтвержден представленными истцом доказательствами, каковыми являются выписка по счету, и расчет задолженности Ципиновой М.Х. перед Банком.
В настоящем случае Ципинова М.Х., являясь обладателем выданной ей банковской карты по соответствующему банковскому счету, куда истцом были зачислены денежные средства в размере 430000 рублей, самостоятельно распоряжалась предоставленным ей кредитом.
Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим сторону спора подтверждать свои возражения относительно заявленного иска соответствующими доказательствами, каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления ею 50000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, суду не представила.
Проверив представленный истцом расчет, коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку он является арифметически верным.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заемщиком мер к погашению задолженности в ином размере, Ципиновой М.Х. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом верно определены фактические обстоятельства, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципиновой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
