Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-12871/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-12871/2021
г. Екатеринбург 18.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Ю.Л. к Беленькому М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Беленького М.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 о передаче дела по подсудности,
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика - Аксеновой Ю.Н. (доверенность от 03.12.2019 сроком на 10 лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Файзрахмановой Э.Р. (доверенность от 14.04.2021 сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, суд
установил:
Шумихина Ю.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Беленькому М.Б. о признании недействительным заключенного 27.01.2017 между ней и Беленьким М.Б. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, литер А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества Шумихиной Ю.Л., возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на спорное нежилое помещение от Шумихиной Ю.Л. к Беленькому М.Б., взыскании арендной платы за период с февраля 2017 по апрель 2021 года в размере 30 202 200 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30 04.2021 в размере 8 914 570 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Не согласившись с определением, Беленький М.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает о том, что рассматриваемый спор спором о правах не является.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, суд исходил из того, что заявленные требования связаны с установлением права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем они подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 27.01.2017 право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 53, зарегистрировано 12.04.2017.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Удовлетворение заявленных истцом требований повлечет возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, необходимость внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с этим исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, при этом местонахождение ответчика не имеет значения.
Нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, расположено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
