Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску ООО "СпецСнаб71" к Кумбатиадису Георгию Отаровичу, третье лицо ООО "Сетелем Банк" о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе Кумбатиадиса Георгия Отаровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Кумбатиадису Георгию Отаровичу, третье лицо ООО "Сетелем Банк" о взыскании процентов по кредитному договору.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2012 г. в сумме 162 559,96 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами 45 025,26 руб., проценты на просроченную задолженность 95 512,9 руб., неустойка - 22 021,8 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года с Кумбатиадиса Г.О. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2012 г. в сумме 162 559,96 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами 45 025,26 руб., проценты на просроченную задолженность 95 512,9 руб., неустойка - 22 021,8 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4451 руб.
В апелляционной жалобе Кумбатиадис Г.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела информации о датах и суммах платежей по договору займа, в том числе на отсутствие информации о последнем платеже.
По мнению апеллянта, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий документов, их оригиналы на обозрение суду не предоставлялись.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 23.05.2012 г. между КБ "БНП Париба Восток" и Кумбатиадисом Г.О. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 344 068,230 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.
05.06.2013 г. ранее действующее наименование Банка КБ "БНП Париба Восток" изменено на "Сетелем Банк" ООО.
В соответствии с п. 5.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сумме 8636 руб.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по уплате кредиторской задолженности, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Кумбатиадиса Г.О. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 332 613,98 руб., в том числе 270 873 руб. - основной долг, 12 269,06 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 43 010,40 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 461,52 руб.
27.03.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принял права требования к должникам ООО "Сетелем Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
В силу п. 1.1.1 договора цессии к ООО "СпецСнаб71" переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права и обязанности.
Согласно акту приема-передачи прав от 27.03.2018 г. общая сумма уступаемых прав к ответчику по состоянию на 27.03.2018 г. (дату перехода прав по договору цессии) составляет 488 712,42 руб., в том числе основной долг 270 873 руб., проценты за пользование кредитом - 57 294.32 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 138 523,3 руб., неустойке 22 021,8 руб.
Определением суда от 25.07.2018 г. произведена замена взыскателя в установленном решением суда правоотношении с ООО "Сетелем Банк" на ООО "СпецСнаб71". Решение суда от 21.09.2015 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно п.3.4 Главы 3 Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанный штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникают в дату последнего платежа по кредиту. Условиями тарифов установлен размер процентов на просроченную задолженность в размере 17 %.
Пунктом 12 Общих условий предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать от клиента уплаты неустойки, установленного Тарифами.
В соответствии с условиями Тарифов неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., в случаях возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 руб., размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц и 300 руб. за второй, 400 руб. за третий и последующий.
Истец произвел доначисление процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением ответчиком решения суда исходя из следующего расчета:
сумма процентов за пользование денежными средствами: 57 294,32 руб. (переданная по договору цессии) - 12 269,06 руб. (взысканная по решению суда) = 45 025,26 руб.
сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 138 523,3 руб. (переданная по договору цессии) - 43 010,40 руб. (установленная решением) = 95 512,9 руб.
сумма неустойки: 22 021, 80 руб. (переданная по договору цессии). Всего 162 559,96 руб. (45025,26 руб.+ 95 512,9 руб. + 22 021,8 руб.)
Как следует из решения суда от 21.09.2015 г. и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ООО "Сетелем Банк" требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 809-811 ГК РФ, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 162 559,96 руб., в том числе процентов за пользование денежными средствами 45 025,26 руб., процентов на просроченную задолженность 95 512,9 руб., неустойки - 22 021,8 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4451 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не верен, поскольку произведен без учета вносимых ответчиком платежей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счел представленный расчет задолженности достаточным для установления наличия у ответчика задолженности в взысканном судом размере и дал ему надлежащую оценку. Допустимыми и достоверными доказательствами данный расчет ответчиком не опровергнут.
Довод жалобы о ненадлежащем заверении копий документов, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял заверенные печатью ООО "СпецСнаб71" и подписью директора документы, подтверждающие заключение кредитного договора и получение кредита. Представленные истцом копии документов соответствуют признаку допустимости доказательств. Достоверность данных документов также не оспорена ответчиком.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По мнению судебной коллегии решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумбатиадиса Георгия Отаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 11 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
