Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кононенко Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кононенко Д.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кононенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 07.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Кононенко Д.А. заключен кредитный договор N 1921108234, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000,00 рублей сроком на 120 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 18.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 55 004,05 рублей, из них: комиссии 2 804,97 рублей, просроченная ссудная задолженность 47 315,22 рублей, неустойка на остаток основного долга 1 598,43 рублей, неустойка на просроченную ссуду 95,98 рублей, штраф за просроченный платеж 3 189,45 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 55 004,05 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,12 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.04.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Кононенко Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1921108234 от 07.11.2018 в размере 55 004,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,12 рублей, всего 56 854,17 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кононенко Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, указывает, что банком изменены условия кредитного договора в части включения процентов и штрафов.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Кононенко Д.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N 1921108234 (карта "Халва") о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 60 000,00 рублей.

Согласно тарифам Банка по финансовому продукту "Халва" базовая процентная ставка по срочной задолженности по договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования 0%.

Ответчик ознакомлен с условиями договора и обязался их соблюдать.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены тарифами банка или общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 1.5 Тарифа по финансовому продукту "Халва" размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, просроченная задолженность возникла 23.05.2020, по состоянию на 18.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021, по состоянию на 18.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.02.2021 составила 55 004,05 рублей, из них: комиссии 2 804,97 рублей, просроченная ссудная задолженность 47 315,22 рублей, неустойка на остаток основного долга 1 598,43 рублей, неустойка на просроченную ссуду 95,98 рублей, штраф за просроченный платеж 3 189,45 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору выполнен арифметически правильно, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, соответствует фактическим операциям по счету заемщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, на то, что судом не снижена сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в размере 1 598,43 рублей, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части включения в него процентов и штрафа, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат условиям кредитного договора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 1921108234 от 07.11.2018 включена процентная ставка согласно тарифам банка. (п. 4 индивидуальных условий). Согласно тарифам Банка по финансовому продукту "Халва" базовая процентная ставка по срочной задолженности по договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования 0%.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита между сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их исполнения, согласно Тарифам банка и Общим условия договора потребительского кредита.( п. 12 индивидуальных условий).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка