Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2727/2018 по иску ПАО Банк "Первомайский" к Ромашкану Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ромашкана Владимира Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к Ромашкану В.И. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013, взыскании задолженности в размере 57231,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7970,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 между Банком "Первомайский" (ПАО) и Ромашканом В.И. заключен кредитный договор путем подписания Анкеты-Заявления (Оферты).
В соответствии с условиями данного договора Банком "Первомайский" (ПАО) Ромашкану В.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 0,09 % в день, срок возврата которого установлен 22.07.2016г.
Сумма кредита в размере 50 000 рублей была выдана Заемщику - Ромашкану В.И. Однако условия кредитного договора о порядке возврате кредита не выполнялись.
По состоянию на 31.07.2018г. общая сумма задолженности Ромашкина В.И. по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 57 231, 82 руб. (Пятьдесят семь тысяч двести тридцать один), в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.12.2013г. по 31.07.2018г.- 41 659, 90 руб.; сумма просроченных процентов за период с 23.12.2013г. по 31.07.2018г. - 15 571, 92 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 г., суд взыскал в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) с Ромашкана В.И. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013г.в размере 57 231 рубль 82 копейки, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.12.2013г. по 31.07.2018г. в размере 41 659 рублей 90 копеек и суммы просроченных процентов за период с 23.12.2013г. по 31.07.2018г. в размере 15 571 рубль 92 копейки, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 95 копеек.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013г., заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и Ромашканом В.И.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Ромашкан В.И., в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судом о дате судебного заседания он не извещался, повесток не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить о сроке исковой давности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.162-165).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 432, 433, 434, 450, 452, 453, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнял надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на момент постановления решения не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты, должны быть взысканы с ответчика в пользу банка, а кредитный договор - расторгнут.
Решая вопрос о размере суммы долга, судом принят во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, который судом был проверен.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела на основании заявления-анкеты Ромашкова В.И. о предоставлении кредита от 23.07.2013 между Банк "Первомайский" (ЗАО) и Ромашковым В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 руб. с процентной ставкой в размере 0,09% в день.
По состоянию на 31.07.2018г. общая сумма задолженности Ромашкана В.И. по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 57 231 рубль 82 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.12.2013г. по 31.07.2018г.-41 659, 90 руб.; сумма просроченных процентов за период с 23.12.2013г. по 31.07.2018г. -15 571, 92 руб.
По заявлению Банка 15.05.2018 г. в отношении ответчика Ромашкана В.И. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 724, 90 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.06.2018 г. (л.д. 9).
Между тем обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013г. ответчиком Ромашканом В.И. не исполнена, в связи с этим в адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.07.2018 г. с предложением о расторжении Кредитного договора и возврате образовавшейся суммы задолженности (л.д. 52).
Однако, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013г. суду не представлены.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Правомерны и выводы суда о размере кредитной задолженности, сделанные на основании выписки о движении денежных средств по счету заемщика, а также о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчика в части возврата кредита.
С доводом жалобы, что суд не извещал ответчика Ромашкана В.И. о рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Определением судьи от 30.08.2018г дело было назначено к рассмотрению на 20.09.2018г (л.д.62). Ответчику была направлена судебная повестка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения. (л.д.64).
В связи с неявкой сторон дело было отложена на 11.10.2018г. и по этому же адресу вновь была направлена повестка. Однако конверт вновь возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 78). Возвращение конверта с извещением в адрес суда не свидетельствует об отсутствии извещения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Названный адрес указывается самим автором жалобы как место своего жительства, сведения об ином адресе материалы дела не содержат, доказательств не представлено. То обстоятельство, что в материалах дела имеется адресная справка (л.д.73), из которой следует, что Ромашкан В.И. зарегистрированным по Ростовской области не значится, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд направлял повестку по адресу, который ответчик указывает в качестве места своего проживания и регистрации. Более того, ответчику было известно о наличии спора, так как именно по его заявлению был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по этому кредитному договору. Анкета заявления подписана лично Ромашкан В.И., требований об оспаривании этого договора им не заявлялось. Поэтому доводы жалобы о том, что он договор не заключал, признаются несостоятельными. Срок исковой давности применяется только по заявлению стороны, что ответчиком не было сделано.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкана Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10.11.20.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
