Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-12870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования А.И.И, к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb 24.10.2019.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу А.И.И, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 103990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 18 января по 25 июня 2020 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62995 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1 % от стоимости товара = 1039 рублей 90 копеек.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3680 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы 14000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Л.И. Шайхметова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. Ивохина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что 24 октября 2019 года истицей у ответчика приобретен смартфон марки "Apple iPhone 11 Pro 256 GB" стоимостью 103990 рублей, в период гарантийного срока смартфон перестал включаться, через месяц после гарантийного обслуживания неисправность проявилась вновь.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований, истица просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства - 103990 рублей, неустойку за период с 18 января по 25 июня 2020 года - 166384 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день.
Истица А.И. Ивохина и ее представитель А.Р. Хасанов при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Л.И. Шаяхметов иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "РТК" Л.И. Шаяхметов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, поскольку дефект является устранимым, его устранение не требует несоразмерных денежных и временных затрат. Указывает на злоупотребление правом со стороны потребителя, который по требованию ответчика не предоставил товар на проверку качества, лишив ответчика возможности самостоятельно выявить причину недостатка товара и добровольно удовлетворить требования потребителя. Указывает, что после вынесения судом решения ответчик возвратил стоимость товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него неустойки на будущее время.
В возражениях на апелляционную жалобу А.И. Ивохина выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "РТК" Л.И. Шаяхметов поддержал доводы апелляционной жалобы, истица в суд не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года истица приобрела у ответчика (салон по адресу: <адрес>) смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI: 353828101400163, за 103990 рублей.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, что участвующими в деле лицами признается.
Смартфон относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
29 ноября 2019 года (в пределах гарантийного срока) смартфон перестал включаться, наличие в тот период этого недостатка подтверждено материалами дела и признано ответчиком, за счет которого осуществлен ремонт смартфона в сервисном центре ООО "Авилма" (акт выполненных работ от 5 декабря 2019 года ....).
В течение гарантийного срока, после проведения гарантийного ремонта истицей вновь обнаружена техническая неисправность в смартфоне в виде постоянных выключений и перезагрузок, о чем она изложила в письменной форме в претензии от 30 декабря 2019 года, полученной ответчиком 13 января 2020 года.
Наличие указанного недостатка подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Республиканский центр экспертиз"), которым также подтвержден производственный характер недостатка.
Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о продаже А.И. Ивохиной технически сложного товара с существенным недостатком, принял заключение судебной экспертизы и удовлетворил требование истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств, также взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за весь период просрочки возврата уплаченных денежных средств вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и сделаны при правильном применении закона и правильной оценке представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что в смартфоне имеется недостаток, который в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей характеризуется как существенный.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дефект смартфона является устранимым и его устранение не требует несоразмерных денежных и временных затрат, апеллянт не учитывает, что для целей применения Закона о защите прав потребителей, исходя из его преамбулы, существенным недостатком является не только неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, но также и такой недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.
Суд первой инстанции, признавая недостаток смартфона существенным, обоснованно исходил из того, что в спорном смартфоне дважды проявился один и тот же недостаток, причем повторно он проявился после его устранения.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность добровольного удовлетворения требований истицы без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением от передачи товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).
Как указано выше, о повторном обнаружении в смартфоне недостатка истица изложила в письменной претензии от 30 декабря 2019 года, полученной ответчиком 13 января 2020 года.
В ответе на претензию от 16 января 2020 года ответчик уведомил истицу о необходимости представления телефона для проведения проверки качества 30 января 2019 года в 10 часов 30 минут по приведенным адресам в городахСаратов, Самара, Тольятти или Москва (со слов представителя ответчика - это адреса сервисных центров).
Между тем из материалов дела следует, что истица проживает в городе Казани, там же приобретен и спорный смартфон.
При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае необходимости провести проверку качества товара на потребителе лежит обязанность передать товар продавцу.
Принимая во внимание положения приведенной правовой нормы, под обязанностью потребителя передать товар продавцу подразумевается совершение такого действия в том числе и по месту покупки такого товара, возложение же на потребителя бремени представления товара в сервисные центры, расположенные за пределами региона проживания потребителя и региона приобретения товара, нарушает права потребителя и потому не может быть расценено как надлежащее требование ответчика по предоставлению товара для проверки его качества.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что смартфон мог быть сдан потребителем и по месту его приобретения, противоречит содержанию ответа на претензию при том, что каких-либо иных разъяснений ответчик потребителю не давал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнение ответчиком 7 июля 2020 года решения суда в части выплаты потребителю стоимости смартфона будет учтено на стадии исполнения решения суда при расчете окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка