Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12869/2020, 33-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Огарышевой Людмилы Михайловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.11.2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Огарышевой Людмилы Михайловны к Таничу Александру Юрьевичу удовлетворить в части.
Взыскать с Танича Александра Юрьевича в пользу Огарышевой Людмилы Михайловны 53826 (Пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Огарышевой Л.М. - Радостева А.А., Танича А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огарышева Л.М. обратилась в суд с иском к Таничу А.Ю. о взыскании в порядке регресса исполненных обязательств по решению Карагайского районного суда Пермского края от 25.10.2018 в размере 219412,71 руб. Требования мотивированны тем, что 31.08.2015 на автодороге "Пермь-Ильинский" - д.Шемети произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Столкнулись автомобиль Тойота РАВ4 гос.номер **, под управлением водителя Огарышевой Л.М. и автомобиль КИА СЕРАТО гос.номер **, под управлением водителя Танича А.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля КИА СЕРАТО О1. был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Карагайского районного суда Пермского края от 15.10.2018 взыскано с истца в пользу О1. за период с 31.08.2015 по 25.10.2018 ежемесячный утраченный заработок в размере 339511,48 руб., ежемесячный утраченный заработок в размере 12569,92 руб. ежемесячно с 26.10.2018 до восстановления профессиональной трудоспособности; взысканы расходы на приобретение лекарств, протезирование, специальных лекарственных средств, медицинские услуги, перевязочный материал в сумме 89933,58 руб.; компенсация морального вреда в размере 700000,00 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением медико-социальной экспертизы в размере 8300,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. Истцом были частично исполнены обязательства по указанному решению: оплачен О1. ежемесячный утраченный заработок и компенсацию морального вреда на общую сумму 551954,58 руб. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Таким образом, Танич А.Ю. и истец должны нести солидарную ответственность, Таничем А.Ю. выплачена истцу сумма в размере 56564,58 руб. Следовательно к возмещению подлежит 219942,71 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Огарышева Л.М. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, прост его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ истец и ответчик должны нести солидарную ответственность перед О1. Также выражает несогласие с выводом суда о степени вины каждого из водителей, поскольку суд не мотивировал по каким критериям определилстепень вины каждого водителя в причинении вреда здоровью потерпевшему. Указывает, что ранее судом уже выносилось заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 около 6 часов 50 минут Огарышева Л.М., управляя технически исправным автомобилем марки "Тойота РАВ 4" государственный номер **, двигаясь на автодороге Пермь-Ильинский-д.Шемети со стороны д.Шемети в направлении указанной автодороги, при выезде со второстепенной дороги в нарушение абзаца 1 п.13.9 ПДД и знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 ПДД не предоставила преимущества в движении, где на 45 км +950 м. вышеуказанной дороги допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны г.Перми в направлении п.Ильинский автомобилем "КИА СЕРАТО" государственный номер ** под управлением Танич А.Ю., который для предотвращения ДТП совершил маневр руля влево и выехал на полосу встречного для себя движения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Танич А.Ю. и пассажир автомобиля "КИО СЕРАТО" г.н. ** О1. получили травмы.
Постановлением Краснокамского городского суда от 14.09.2017 года, прекращено уголовное дело по обвинению Огарышевой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УК РФ).
Решением Карагайского районного суда от 25.10.2018 с Огарышевой Л.М. в пользу О1. взысканы за период с 31.08.2015 по 25.10.2018 ежемесячный утраченный заработок в размере 339511,48 руб., ежемесячный утраченный заработок в размере 12569,92 руб. ежемесячно с 26.10.2018 до восстановления профессиональной трудоспособности; взысканы расходы на приобретение лекарств, протезирование, специальных лекарственных средств, медицинские услуги, перевязочный материал в сумме 89933,58 руб.; компенсация морального вреда в размере 700000,00 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением медико-социальной экспертизы в размере 8300,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. (л.д. 10-23).
Согласно справке о движении денежных средств за период с 16.09.2019 на 27.11.2019 взыскано с должника 484384,66 руб. (л.д.27-34).
Платежными поручениями N ** от 23.01.2020 на сумму 12569,92 руб., N ** от 23.01.2020 на сумму 10000,00 руб., N ** от 06.03.2020 на сумму 10000,00 руб., N ** от 24.03.2020 на сумму 5000,00 руб., N ** от 27.04.2020 на сумму 15000,00 руб., N ** от 26.05.2020 на сумму 15000,00 руб. подтверждается перечисление Огарышевой Л.М. в пользу О1. денежных средств на общую сумму 67569,92 руб.
Как установлено судом, Огарышева Л.М. перечислила О1. денежные средства на сумму 551954,58 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на выводы заключения эксперта N ** от 08.01.-23.01.2017, проведенного в рамках уголовного дела, указал, что степень вины водителя Огарышевой Л.М. в причинении вреда потерпевшему составляет - 80%, а степень вины водителя Танича А.Ю. - 20%, исходил из того, оснований для освобождения Танич А.Ю. от регрессных требований должника, исполнившего солидарное обязательство не имеется, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основания, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
С выводами суда о степени распределения вины в ДТП выражает не согласие в апелляционной жалобе Огарышева Л.М., полагая, что выводы суда не мотивированы, в связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Огарышевой Л.М., поскольку, удовлетворяя частично ее требования, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора.
Как следует из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Как следует из приведённых положений закона распределение ответственности лиц, совместно причинивших вреда, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 г., постановленное по иску О1., Танич А.Ю. к Огарышевой Л.М., СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам указанного судебного постановления виновником ДТП, произошедшего 31.08.2015 г. является Огарышева Л.М., которая управляла автомобилем Тойота г/н **, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем КИА по управлением Танич А.Ю., который для предотвращения ДТП совершил маневр руля влево и выехал на полосу встречного движения. Именно Огарышева Л.М. создала на дороге аварийную ситуацию, нарушив Правила дорожного движения: абзац 1 п. 13.9 и знак 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1. Водитель Танич А.Ю., при указанных обстоятельствах, не имел возможности предотвратить столкновение. В данном случае лицом, виновным в причинении вреда О1., Танич А.Ю. будет являться Огарышева Л.М. Между ее действиями и наступившими последствиями (причинение вреда материального и морального) имеется причинно-следственная связь.
С учетом того обстоятельства, что Огарышева Л.М. и Танич А.Ю. участвовали при рассмотрении Карагайским районным судом Пермского края дела по иску О1., Танич А.Ю. к Огарышевой Л.М., СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску Огарышевой Л.М. к Танич А.Ю.
Указанные положения процессуального закона судом при рассмотрении дела не учтены, в связи с чем суд пришел к неправомерным выводам об определении степени вины Танич А.Ю. в причинении вреда О1. в размере 20 %. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также установленным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правилом о преюдициальности значения для суда обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда для удовлетворения требований Огарышевой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку ранее состоявшимся решением суда установлено отсутствие вины Танич А.Ю., тогда как в силу основанием регрессных обязательств является распределение ответственности солидарных должников друг перед другом в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Огарышевой Л.М.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.11.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Огарышевой Людмиле Михайловне отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
