Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Плюшкина К.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдиновой З.Н., Федосеевой Т.А., Федосеева Т.А., Федосеева Д.А., Александровой О.Ф., Александровой Е.Н., Бабушкина Н.М. - Холодницкого Д.С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

Сайфутдиновой З. Н., Федосеевой Т. А., Федосееву Т. А., Федосееву Д. А., Александровой О. Ф., Александровой Е. Н., Бабушкину Н. М. в иске к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова З.Н., Федосеева Т.А., Федосеев Т.А., Федосеев Д.А., Александрова О.Ф., Александрова Е.Н., Бабушкин Н.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в селе Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года из-за взрывов боеприпасов, расположенных на территории в/ч 86696, истцам, находящимся в это время на территории города Агрыз по месту своего жительства, был причинен вред здоровью. Данное событие разделило их жизнь на до и после. Их жизнь никогда уже не будет прежней. Во время произошедшего пожара и взрывов все истцы испытали сильнейший стресс и приступы паники, тахикардию, чувство страха, оцепенения и ужасной тревоги. В результате указанного происшествия был причинен вред их психологическому здоровью. С момента взрывов и до настоящего времени с той или иной периодичностью они испытывают частые головные боли, дрожь в теле, приливы жара, ощущение кома в горле, затруднение дыхания, головокружение, плохо спят, им снятся кошмары, воспроизводящие события чрезвычайной ситуации, они испытывают чувство страха и приступы паники, постоянного внутреннего напряжения, тревоги, беспокойства, страха за жизнь и здоровье себя и своих близких. Вследствие чего истцы испытывали и испытывают физические и нравственные страдания, то есть им был причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в отзыв, в котором указал, что допустимых и достоверных доказательств о том, что ухудшение здоровья возникло у истцов вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в вышеприведенной формулировке принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-психиатра и клинического психолога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал о несогласии с доводами жалобы.

Прокурор Егорова Д.Р. в своем заключении полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а именно причинение вреда их здоровью в результате взрывов боеприпасов в ночь со 2 на 3 июня 2011 года истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт "г").

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годаN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что войсковая часть в районе населенного пункта Пугачево Удмуртской Республики входила в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой части осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности данной части осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 является Министерство обороны Российской Федерации. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находилось в оперативном управлении войсковой части, которая с 1 декабря 2011 года расформирована.

Факт чрезвычайной ситуации, произошедшей в результате пожара и взрывов снарядов в войсковой части N 86696 на складах Министерства обороны Российской Федерации возле населенного пункта Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня2011 года является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Обращаясь с иском суд, истцы указали, что в результате чрезвычайной ситуации - взрыва боеприпасов в вышеуказанной войсковой части в ночь со 2 на 3 июня 2011 года причинен вред их здоровью.

В подтверждение указанных доводов, представителем истцов Холодницким Д.С. были представлены письменные пояснения истцов, подписанные от их имени указанным представителем, а также копии амбулаторных карт.

Так, из письменных пояснений Сайфутдиновой З.Н., <дата> года рождения, следует, что в <дата> году она обратилась к невропатологу с жалобой на тревожный сон и бессонницу, раздражительность и головокружение. Диагноз: Неврастения. Назначено лечение. В июне <дата> года после взрывов в селе Пугачево появилась сухость во рту. Обратилась к участковому врачу. После сданных анализов и исследований установлен диагноз: Диабет II типа. Назначено лечение.

Из амбулаторной карты Сайфутдиновой З.Н. усматривается, что она обратилась к неврологу еще <дата>, ей установлен диагноз: Невростения. Нарушение сна. В последующем наблюдалась данным специалистом. Записей об обращении к врачам в июне <дата> года в амбулаторной карте не содержится. Имеются записи о том, что <дата> Сайфутдинова З.Н. осматривалась врачом-терапевтом, жалоб не предъявляла.

Согласно письменным пояснениям Бабушкина Н.М., <дата> года рождения, после взрывов он стал жаловаться на головную боль, усиливающуюся при движении. <дата> прием участкового врача. Жалобы на головную боль и повышенное артериальное давление 160/110. Назначено лечение. <дата> спазматические боли в желудке. Направлен на УЗИ брюшной полости. <дата> жалобы на боли в брюшной полости, плохой сон и быструю утомляемость. <дата> острый приступ в желудке. Диагноз: Язвенная болезнь желудка и язва двенадцатиперстной кишки. С тех пор эти боли не покидают.

Из амбулаторной карты Бабушкина Н.М. следует, что в <дата> году он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с жалобами на боли в пояснице. <дата> он также обращался к участковому врачу с жалобами на боли в пояснице. Его состояние было оценено как удовлетворительное. Жалобы на головные боли и повышенное артериальное давление он не предъявлял. Установлен диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В <дата> года обращения за медицинской помощью в амбулаторной карте не зафиксированы. В последующем в 2011 году имеются записи об обращениях к невропатологу с жалобами на боли в пояснице и шейном отделе позвоночника.

Александрова Е.Н., <дата> года рождения, в своих письменных пояснениях указала, что после пережитых взрывов в <дата> году у нее стали появляться симптомы ослабленного иммунитета. Вследствие этого начались частные простудные и инфекционные заболевания. <дата> вызов на дом. Высокая температура, боли в горле. Диагностировали острый фарингит. <дата> повышенная температура, боли в горле, острый фаринготрахеит. В последующие годы один раз в 2 - 3 месяца инфекционные заболевания, гнойные ангины, частные простуды из-за ослабленного иммунитета. Впоследствии обнаружена тахикардия. Затем появились боли в суставах и коленях. Исследования в Агрызе и Ижевске показали это Болезнь Шляттера с обеих сторон. Диагноз поставлен <дата>.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты Александровой Е.Н. следует, что вышеуказанные простудные и инфекционные заболевания у Александровой Е.Н., которой на момент взрывов было 7 лет, наблюдались и ранее регулярно по нескольку раз в год.

Согласно письменным пояснениям Александровой О.Ф., <дата> года рождения, после взрывов у нее участились головные боли, бессонница и повышение артериального давления. <дата> обращение к участковому терапевту по поводу головокружения и болей в области сердца. Сделано ЭКГ. Стенокардия. <дата> жалобы на лимфатические увеличения в правой подмышечной области. Направлена к врачу-онкологу. <дата> направлена к врачу эндокринологу. Сделаны анализы и УЗИ щитовидной железы. <дата> жалобы на боли в коленных суставах. Сделан рентген. В последующие годы продолжает лечение этих заболеваний.

Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты Александровой О.Ф. следует, что еще <дата> она обращалась к врачу терапевту с жалобами на головокружение, общую слабость, упала без сознания на работе. Диагноз: Гипертонический криз. Астено-невротическое состояние. В дальнейшем в <дата> году наблюдалась неврологом и терапевтом с жалобами на боли в области сердца, плохой сон, головные боли. В <дата> году в амбулаторной карте имеется одна запись об обращении к терапевту по вопросу заполнения направления на санаторно-курортное лечение. Сведения об указанных в письменных объяснениях фактах обращения к врачам в амбулаторной карте отсутствуют.

Федосеев Т.А., <дата> года рождения в письменных объяснениях указал, что во время взрывов находился непосредственно в поселке Пугачево. Начались адские головные боли, усиливающиеся при любом движении. Появилась сильная чувствительность к свету и шуму, боль, пульсирующая в левой части головы. Экипаж скорой медицинской помощи, куда он обратился в Пугачево, зафиксировал повышенное артериальное давление 160/100, учащенный пульс 110 ударов в минуту. При возвращении домой <дата> обратился к участковому терапевту, назначенные анализы и исследования показали, что пережитый стресс может быть причиной мигрени. С тех пор с периодичностью 2 - 3 месяца головные боли по 3 - 5 часов мучают. Никакие обезболивающие не помогают. После приступа мучает бессонница и апатия, усталость и вялость.

В исследованной судом амбулаторной карте Федосеева Т.А. какие-либо записи об обращениях к врачам до <дата> года отсутствуют. Первые записи датированы <дата> годом, когда Федосеев Т.А. проходил диспансеризацию. Доказательств обращения Федосеева Т.А. в скорую медицинскую помощь или иное медицинское учреждение по указанным в письменных пояснениях обстоятельствам, не представлено.

Из письменных пояснений от имени Федосеева Д.А., <дата> года рождения следует, что в ночь с <дата> у него появилась сухость во рту, головная боль до тошноты. Сразу после возвращения домой <дата> пришлось обратиться в службу скорой медицинской помощи по поводу спазма желудка, тошноты. От пережитого стресса к тому времени кроме этого появился тремор в руках. <дата> на приеме у терапевта были назначены анализы, в результате которых выяснилось, что пострадала микрофлора кишечника. С тех пор часто мучают расстройства стула. <дата> обратились к доктору по вопросу частой бессонницы, чувства тревоги, повышенной потливости и быстрой утомляемости. <дата> обратились к доктору по вопросу выпадения волос и ломкости ногтей. Раньше никогда такого не было. В результате в 21 год у молодого парня стала появляться лысина, которая увеличивается с каждым годом. Головные боли стали учащаться, появилось нарушение памяти. <дата> при сдаче анализа крови выяснилось, что уровень сахара в крови натощак 3.28м., после еды доходит до 12м. Выписан Метформин, рекомендована диета и никакого нервного стресса.

Из амбулаторной карты Федосеева Д.А. усматривается, что первая запись о его обращении в лечебное учреждение датирована <дата>, когда он проходил диспансеризацию. Указанных в письменных пояснениях записей или жалоб амбулаторная карта не содержит. Иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были.

Согласно письменным пояснениям Федосеевой Т.А., <дата> года рождения, в ночь с 2 на <дата> во время взрывов страшно болела и кружилась голова. От гари и копоти началась тошнота, сухость во рту. Сразу после возвращения домой <дата> обратилась с этими симптомами в поликлинику. Артериальное давление было 170/110. Сказали, что от стресса это бывает. После этого в июле, августе, сентябре ей приходилось обращаться с повышением артериального давления к врачу. Назначено лечение, проводился суточный мониторинг-холтер. <дата> поставлена на диспансерный учет. Диагноз: Гипертония. Одновременно с этим заболеванием у нее обнаружили повышенный уровень сахара в крови, были назначены анализы. <дата> поставлена на диспансерный учет с диагнозом: Сахарный диабет II типа. <дата> переведена на инсулин и по настоящее время она на инсулине. В связи с этим заболеванием очень резко стал падать иммунитет. <дата> обратилась к дерматологу по вопросу высыпаний на ногах. Поставлен диагноз: Псориаз на фоне низкого иммунитета. Это заболевание у нее до сих пор.

Из предоставленной суду представителем истцов амбулаторной карты Федосеевой Т.А. следует, что первое обращение в медицинское учреждение в ней датировано мартом 2014 года по вопросу диспансеризации. Указанных истцом обращений к врачам-специалистам амбулаторная карта не содержит. Иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Также истцами в обоснование исковых требований представлены письменные консультации врача-психотерапевта С.О.В., согласно которым истцы Федосеев Т.А., Федосеев Д.А., Сайфутдинова З.Н.,Федосеева Т.А. обращались к данному специалисту <дата>, а истцы Бабушкин Н.М., Александрова Е.Н. Александрова О.Ф. - обращались <дата>. Из указанных заключений дословно повторяющих друг друга следует, что у истцов имеются жалобы на чувство внутреннего напряжения, тревоги, страха, доходящего до паники. Состояние сопровождается чувством нехватки воздуха, головными болями, учащенным сердцебиением. Стали испытывать страх смерти, страх потери здоровья, вновь возобновились ночные кошмары с воспроизведением событий взрывов в войсковой части в 2011 году в селе Пугачево. Эти жалобы обострились с мая <дата> года после очередной утилизации боеприпасов. Впервые подобные симптомы появились после серии взрывов в войсковой части в селе Пугачево в 2011 году, пациенты находились рядом с эпицентром этой чрезвычайной ситуации и на себе испытали все ужасы взрывов снарядов в непосредственной близости от себя. Эти взрывы с меньшей интенсивностью возобновлялись периодически в течение последних нескольких лет. Последние взрывы были в мае <дата> года. Эти взрывы каждый раз становились триггерными и поддерживающими факторами обострения психического состояния. Ухудшение состояния всегда происходит при взрывах, а также от резких хлопков, шума, криков, при просматривании сюжетов с военной тематикой. Каждому из истцов указанным специалистом установлен диагноз МКБ-10 (F 43.1) Посттравматическое стрессовое расстройство. Всем им рекомендовано: Каликста 15мг. на ночь 2 месяца; индивидуальная психотерапия; санаторно-курортное лечение.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что С.О.В. имеет соответствующее медицинское образование и сертификат, равно как и любые другие документы, подтверждающие ее компетенцию, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были. Печать или угловой штамп медицинского учреждения на заключениях отсутствуют.

Из пояснений представителя истцов Холодницкий Д.С. в суде первой инстанции следует, что врач-психотерапевт С.О.В. - частнопрактикующий специалист.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста врач-психиатр ГАУЗ "Агрызская ЦРБ" К.В.Д. пояснил, что "Посттравматическое стрессовое расстройство" это диагноз, который устанавливается врачами-психиатрами. Проявляется данное заболевание как непосредственно после ситуации, спровоцировавшей его возникновение, так и в течение нескольких месяцев после произошедшего события.

Таким образом, не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшими событиями в ночь со <дата> и имеющимися у истцов заболеваниями, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.