Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12868/2021

г.Екатеринбург

31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Хомусько В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указало, что 04.08.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Хомусько В.И. было заключено кредитное соглашение , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151 000 руб. на срок до 04.08.2024 с процентной ставкой 22 % годовых. Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному обязательству.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному соглашению N от 04.08.2017 в размере 163134 руб. 61 коп., в том числе 120124 руб. 83 коп. - основной долг, 43009 руб. 78 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.08.2017 по 09.04.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб. 69 коп.

В письменных возражениях ответчик Хомусько В.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование возражений указал на то, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 43 009 руб. 78 коп. являются по своей природе неустойкой, которая начислена незаконно, является злоупотреблением правом, ее размер завешен, поэтому подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ссылается, что им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не отражен в расчете суммы задолженности истца. Полагает, что поскольку лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность с него должна быть снята. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание Хомусько В.И. не явился, истец АО "ВУЗ-банк" - своего представителя не направил.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, с Хомусько В.И. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2017 в размере 163 134 руб. 61 коп, в том числе сумма основного долга в размере 120 124 руб. 83 коп. за период с 05.03.2020 по 09.04.2021, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 43009 руб. 78 коп. за период с 05.03.2020 по 09.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб. 69 коп.

Ответчик не согласился с таким решением, просит его отменить, принять новое решение, снизив размер предъявленной неустойки, и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование жалобы приводит доводы полностью тождественные доводам возражений на исковое заявление.

Ответчик Хомусько В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец АО "ВУЗ-банк" - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик уведомлен извещением, направленным заказным письмом с уведомлением (л.д. 61-62), истец направлением извещения по адресу электронной почты (л.д. 61). Также стороны извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 60). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 Хомусько В.И. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 151000 руб. на 84 месяца. 04.08.2017 на основании указанного заявления между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор N , содержащей индивидуальные условия потребительского кредита. По условиям кредитного договора ПАО КБ "УБРиР" предоставил ответчику кредит в сумме 151 000 руб., который он обязался вернуть в течение 84 месяцев (по 04.08.2024) с внесением платы за кредит из расчета 22 % годовых. Сторонами был согласован график платежей, согласно которому Хомусько В.И. обязался ежемесячно вносить на погашение кредита и уплату процентов сумму 3537 руб., кроме последнего платежа, размер которого составил 3 688 руб. 26 коп.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО КБ "УБРиР" выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Хомусько В.И. Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита, последний платеж был произведен ответчиком 04.03.2020, после чего платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

29.12.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) N 31, согласно которому с учетом приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора, ПАО "УБРиР" передал АО "ВУЗ-Банк" права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим, в том числе, из вышеуказанного договора, заключенного с Хомусько В.И., в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). При этом, согласно пункту 1.3 договора цессии, стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.08.2017 заемщик согласился с правом Банка осуществлять уступку права требования иной кредитной организации или другим лицам.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения статей 153, 309, 310, 382, 388, 432, 433, 434, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом подтверждено возникшее правоотношение между сторонами, факты получения кредита ответчиком и образования задолженности, ее размер, следовательно, к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований. При этом судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом и признан математически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными материалами дела. Так как заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом по кредитному договору, к истцу перешли права требования по кредитному соглашению N от 04.08.2017, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

При этом судебная коллегия отклоняет необоснованный довод ответчика о внесении денежных сумм в счет погашения задолженности, которые не отражены в выписке по счету, так как каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельства ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком не названо конкретные суммы и даты их внесения, какого-либо контррасчета также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, наличии оснований для отказа во взыскании данных процентов обоснованно отклонены судом, по этим же мотивам они отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат нормам материального права.

Возражая против выводов суда относительно размера задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо конкретных аргументов и доказательств завышенного размера взыскиваемой суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат снижению, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судебной коллегией для изменения правильного решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, поскольку ответчиком нарушено обязательство, принятое на основании заключенного кредитного договора.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применяя положения статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что новый кредитор не направлял должнику требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, проанализировав расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом период с 05.03.2020 по 09.04.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за указанный период не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки судом. Вновь приводя данные доводы, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих нарушение судом норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканной судом задолженности по кредитному договору, постольку отсутствую основания для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Локтин А.А.Судья

Ильина О.В.Судья

Ильясова Е.Р.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка