Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/ 2021 по иску Авакяна Романа Викторовича к Бурлак Галине Алексеевне о признании части договора приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Авакяна Р.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Авакян Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.03.1994 по договору на передачу квартир в собственность была передана в собственность ФИО8 квартира общей площадью 42.8 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приватизации данной квартиры совместно с ФИО8 (бабушка истца) в квартире проживали ФИО2 (мать истца) и истец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умирает ФИО8, в порядке наследования право собственности на долю бабушки по праву возникает у ФИО2 и у истца по 1/2 доли на 1/3 доли квартиры принадлежащей ФИО8

Однако нотариус выдает свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 и родной тете Бурлак Г.А. в равных долях по 1/2 на всю квартиру. После смерти ФИО2 истец в порядке наследования приобрел 1/2 доли в квартире.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 1994 года он так же является собственником спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку был зарегистрирован в данной квартире со 2 ноября 1993 года до 14 ноября 2000 года., следовательно, на момент приватизации являлся собственником данной квартиры в равной доле, однако в нарушение норм действующего законодательство после смерти ФИО8, нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и родной тете Бурлак Г.А. в равных долях по 1/2, тем самым лишив истца право на 1/3 доли в квартире.

Авакян Р.В. просил суд признать договор о передаче квартир (домов) в собственность гражданам от 09 марта 1994 года в части своего исключения из числа собственников - незаконным. Признать за истцом право собственности на 5/6 доли квартиры общей площадью 42,8 кв.м, р по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности Бурлак Г.А. до 1/6 доли.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Авакян Р.В. просит решение суда отменить.

Ссылается на положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на жилищное законодательство, в связи с чем полагает, что на момент приватизации жилого помещения несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны быть включены в число собственников при приватизации жилого помещения.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный срок необходимо исчислять с 2019 г., когда он узнал о нарушении своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурлак Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Р.В.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Авакяна Р.В. на основании ордера адвоката Потапова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено и следует из дела, что 09.03.1994 согласно договору на передачу квартир в собственность, была передана в собственность ФИО8 квартира общей площадью 42.8 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В графе приобретатель указана ФИО8

09.03.1994 Каменским бюро технической инвентаризации была зарегистрирована собственность ФИО8 на указанную квартиру (л.д. 49).

Согласно справке ЖКО "Домоуправление" от 22.12.1992 из материалов приватизационного дела на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе семьи ФИО8 указаны дочь ФИО2, внук Авакян Р.В.

В соответствии с заявлением на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в графе подписи всех совершеннолетних членов семьи имеется подпись ФИО8

Согласно приказу Каменского химического комбината "Россия" N 1661 от 14.02.1994 имеющегося в материалах приватизационного дела, указанная квартира передана бесплатно ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.2006 после смерти ФИО8 наследником по закону является ее дочь ФИО2 на ? доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2017 следует, что после смерти ФИО8 наследником по закону является ее дочь Бурлак Г.А. на ? доли квартиры по тому же адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.09.2019 после смерти ФИО2 наследником по закону является ее сын Авакян Р.В. на ? доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что Авакян Р.В. 22.02.2010, будучи совершеннолетним, приобрел бесплатно в собственность в порядке приватизации ? доли квартиры, площадью 35,2 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора приватизации в части недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, руководствуясь положениями ст.ст.26, 166, 181, 195, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцу как не являющимся стороной сделки, стало известно о начале ее исполнения (09.03.1994 дата регистрации договора в БТИ) с достижения им совершеннолетия 26.10.1995. Проживая в квартире белее 5 лет достигнув совершеннолетия, имея обязанность по оплате коммунальных услуг, истец по делу не мог не знать, что собственником квартиры является ФИО8 Поскольку срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения сделки (10 лет) истекли, оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен, как установлено судом, 09.03.1994, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд правильно определилначало течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 09.03.1994 г., а также учел то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры истцу исполнилось 16 лет.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной (в силу ничтожности) сделку - приватизацию спорной квартиры, истец ссылался на то, что он узнал об указанной сделке только в 2020 г.

Вместе с этим, Авакян Р.В. не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать в течение 26 лет о приватизации спорной квартиры с момента достижения им совершеннолетия и исполнения договора приватизации и узнал о сделке в указанный им срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, и стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока от Авакяна Р.В. не поступало, судом обоснованно оставлены исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что часть вторая ст. 7 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, который не содержал указания на обратную силу вносимых им изменений.

В связи с этим довод жалобы Авакян Р.А. о нарушении его прав и законных интересов при проведении приватизации квартиры судебная коллегия признает несостоятельным, так как действующим законодательством на момент приватизации (9.03.1994) не было предусмотрено участие в приватизации несовершеннолетних. Тот факт, что он не был включен в число собственников квартиры, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилого помещения. При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для признания договора приватизации в части недействительным является верным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правильности выводов суда они не опровергают, а поэтому не могут послужить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка