Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-12868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-12868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Семеновой О.А.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ТИН Групп" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Фетисовой Е. О. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Амелишко М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисова Е.О. обратилась в суд с иском ООО "ТИН Групп", в котором указала, что <дата> между ней и ООО "ТИН Групп" (застройщик) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Условиями договора определена обязанность застройщика передать квартиру не позднее 4 квартала 2018 года, однако квартира передана 13.06.2019
Истец просила взыскать с ООО "ТИН Групп" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2019 по 13.06.2019 в сумме 204 807 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в связи с несоблюдением удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковое заявление Фетисовой Е.О. удовлетворено частично.
С ООО "ТИН Групп" в пользу Феьтисовой Е.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 13.06.2019 в размере 192 319 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 802 руб. 88 коп, а всего 219 121 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С ООО "ТИН Групп" в пользу Фетисовой Е.О. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.
С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма госпошлины в размере 5 346 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "ТИН Групп" (застройщик) и Фетисовой Е.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру площадью 31,15 кв.м, расположенную на 6 этаже секции 11, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Цена договора составляет 2 417 080 руб.
Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь 13.06.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив право истца требовать взыскания неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 10.01.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 13.06.2019, рассчитав ее размер исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательства ( размер которой совпадает с датой исполнения обязательства, согласованной сторонами в договоре)
Судом взыскана неустойка в размере5 192 319 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом было отказано.
Несогласие ответчика с взысканием неустойки в установленном законодателем размере основанием к изменению судебного акта не является.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении спора суд определилк взысканию размер неустойки, установленный законодателем. При рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, повлекших с его стороны нарушение сроков исполнения обязательства.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиками на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом с определенной целью, не связанной с помещением средств в целях краткосрочного вклада в финансовое учреждение.
Ссылка апеллянта на незначительный период просрочки исполнения обязательства основанием к уменьшению неустойки не является с учетом того, что расчет неустойки произведен именно исходя из количества дней просрочки и очевидно, что при более значительном периоде просрочки также являлся бы большим.
В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на действия третьих лиц, вследствие которых срок исполнения обязательства был нарушен, носят бездоказательный характер и сами по себе основанием для уменьшения неустойки не являются ( п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")..
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом ходатайства ответчика судом в порядке применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ существенно уменьшен размер взысканного штрафа в пользу потребителя, которым законность решения суда в указанной части не является ( ч.12 ст. 327.1 ГПК РФ)
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
