Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12868/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Тихоновой Ю.Б.
судей: Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Казакова Вячеслава Сергеевича к Судебному департаменту по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Казакова В.С.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Казаковым Вячеславом Сергеевичем требований к Судебному департаменту по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков В.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 30.05.2003 истец был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима. 11.02.2004 на основании Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 судом кассационной инстанции приговор Красноярского краевого суда был изменен, в том числе вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий режим отбывания наказания. При этом в кассационном определении ошибочно было указано на наличие в его действиях опасного рецидива, тогда как наказание в виде лишения свободы он отбывал впервые. Из-за ошибки суда в указании в кассационном определении на наличие у него рецидива, который в его действиях фактически отсутствовал, он испытывал нравственные страдания, чувство неполноценности, стресс, так как приходилось отбывать наказание в лице опасного рецидивиста, что умоляло его человеческое достоинство в лице своих родственников во время свиданий. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казаков В.С., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправомерный отказ в удовлетворении иска. Считает, суд в нарушение закона рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания, и участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем лишил последнего возможности возражать против заявлений, ходатайств и возражений ответчика, которые направлены ему вместе с решением суда.
Представителем Судебного Департамента при ВС РФ - Старковой И.М. направлены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.
Министерство финансов РФ, Управление Судебного департамента в Красноярском крае и Судебный департамент при ВС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 144, 145, 142), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казакова В.С., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что приговором Красноярского краевого суда от 30.05.2003 Казаков В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. "ж, в", ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п. "ж, з", ст.162 ч.3 п. "в", ст.162 ч.2 п. "а, б" УК РФ. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Казакову В.С. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.01.2003 по ст.158 ч.2 п. "а, б, в, г" УК РФ и определено к отбытию 18 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.05.2001 Казакову В.С. назначено наказание в виде 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2004 в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и с учетом Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года данный приговор изменен с исключением из осуждения Казакова В.С. квалифицирующих признаков преступлений неоднократность покушения на убийство и неоднократность совершения разбоя, и об указании в отношении Казакова В.С. на совершение им разбоя, являясь лицом ранее дважды судимым за хищение. Кроме того, с учётом изменений, внесённых названным выше Федеральным законом, судебная коллегия изменила приговор в части выводов суда о совершении Казаковым В.С. преступлений при особо опасном рецидиве и признала совершение им преступлений при опасном рецидиве с заменой им режима отбывания наказания с особого на строгий. Поскольку указанные изменения приговора не уменьшают общественной опасности содеянного осужденными, судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Красноярского краевого суда от 18.06.2004 Казакову В.С. к наказанию, назначенному по приговору от 30.05.2003, частично присоединены наказания по приговорам от 09.01.2003, 07.04.2003, 21.05.2001 и окончательно назначено к отбытию 18 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.02.2011 постановление Уярского районного суда от 19.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.09.2010 в отношении Казакова В.С. изменено. Действия Казакова В.С. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2009 года на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2004 года, с назначением наказания лишения свободы сроком 6 лет и 6 месяцев. С учетом ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, снижено Казакову В.С. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2004 года, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ Казакову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет ... месяцев. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 09.01.2003, 07.04.2003, по совокупности с приговором от 21.05.2001 Казакову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима.
При этом, из пояснения самого истца следует, что фактически назначенное по приговору суда наказание Казаков В.С. отбывал в исправительном учреждении строгого режима, в колонию особого режима не направлялся.
Рассмотрев дело, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции, учел специфику спорных правоотношений и характер заявленных требований, обоснованно отказал Казакову В.С. в заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.02.2011 судебные акты в отношении Казакова В.С. приведены в соответствие с новым уголовным законом, наказание смягчено с учетом требований ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения в котором Казаков В.С. отбывает наказание (исправительная колония строго режима) определен правильно. Само по себе указание судом в кассационном определении на наличие в его действиях опасного рецидива, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав.
В своем ответе от 06.10.2011 заместитель Генерального прокурора РФ по итогам рассмотрения жалобы указал, что ошибочное указание в кассационном определении о наличии в действиях Казакова В.С. опасного рецидива преступлений фактически его положение не ухудшило. Срок лишения свободы остался прежним, а вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий. При этом в исправительную колонию особого режима Казаков В.С. этапирован не был. Кроме того судебными инстанциями Красноярского края судебные акты в отношении Казакова В.С. приведены в соответствие с новым уголовным законом, наказание смягчено с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Таким образом, ошибочное указание в судебном акте кассационной инстанции на наличие у истца рецидива преступлений, не является реабилитирующим основанием и не повлекло последствий, указанных в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.
Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Казакова В.С. подлежат отклонению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что судом нарушен процессуальный порядок подготовки к судебному заседанию, так как судья рассмотрел дело без подготовки и проведения предварительного судебного заседания. Однако, данные доводы не соответствуют действительности.
Так, из материалов дела следует, что определением от 30.04.2020 года исковое заявление принято к производству, с назначением подготовки по делу, в ходе которой сторонам предложено представить доказательства в подтверждение своей позиции. По результатам проведения подготовки назначено судебное заседание на 12.08.2020 года.
Действующее гражданское процессуальное законодательства не предусматривает обязательное личное участие в судебном заседании лица, участвующего в деле, которое отбывает наказание в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.
Вместе с тем, при наличии желания указанного лица участвовать непосредственно в рассмотрении дела судом, последнее в силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ вправе ходатайствовать о проведении судом судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Однако учитывая, что подобное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, вести речь о нарушении прав истца путем необеспечения его участия в судебном заседании не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка