Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12868/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12868/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2605/2020 по иску Марара Александра Сергеевича к Пугачеву Виталию Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств
по частной жалобе Марара Александра Сергеевича
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Марар А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пугачеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Определением судьи от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Марара А.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины; исковое заявление Марара А.С. к Пугачеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
В связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи от 03 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Марар А.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 15 октября 2020 года и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, денежные средства на открытых счетах отсутствуют, иную трудовую деятельность не ведет, является многодетным отцом. Указывает также, что сведениями о месте жительства ответчика ФИО не располагает, прикладывает копию почтовой квитанции о направлении иска по последнему месту пребывания ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая истцу Марар А.С. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Представленные истцом выписки по счету из двух кредитных учреждений не свидетельствуют о том, что его имущественное положение в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска.
Также истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального характера, судья, руководствуясь положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, правомерно предложил оплатить государственную пошлину и представить документ об ее уплате.
При этом, частная жалоба Марар А.С. также не содержит сведения об иных открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на имя ИП Марар А.С. и об остатках денежных средств на них.
Доводы частной жалобы о том, что истец является многодетным отцом, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Как следует из представленных доказательств, Марар А.С. является отцом двоих совершеннолетних детей, о чем представлены копии свидетельств об их рождении. При этом, истцом представлена копия справки многодетной семьи N <...> на имя его супруги Фио 1, сроком действия до 01 июля 2020 года, однако доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении Марар А.С. троих и (или) более детей, истцом не представлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Также основанием для оставления искового заявления Марар А.С. без движения послужило непредоставление истцом сведений о месте жительства ответчика ФИО и документов, подтверждающих направление последнему копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Однако, несогласие Марар А.С. с определением судьи об оставлении искового заявления без движения в указанной части находится вне пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (редакция от 17 октября 2019 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в указанной части определение судьи об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марара Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
