Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12867/2021
город Екатеринбург 08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенко А.Ю. к Макарову А.М. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ответчик ( / / )2 обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о том, что истец ( / / )1 совместно с другими лицами совершил мошеннические действия, заключающиеся в незаконном сборе с последующим присвоением денежных средств членов ГСПК "Зенит" путем подделки протокола общего собрания ГСПК "Зенит" от <дата>, которым зафиксировано решение о сборе денежных средств на ввод в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК "Зенит" в размере 12000 руб. с каждого члена кооператива. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела , находящегося в производстве СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское", возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, приведенное ответчиком в заявлении утверждение о совершении преступления не основано на каких-либо фактических обстоятельствах, ни на сведениях, содержащихся в тексте самого обращения ответчика. По утверждению истца, судебного акта, устанавливающего вину истца в совершении преступления, не существует. Истец полагает, что в указанном заявлении ответчика, поданном им в правоохранительные органы <адрес>, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, что причинило моральный ущерб личным неимущественным правам истца. По утверждению истца, в связи с указанным у него ухудшилось здоровье, произошло обострение хронических заболеваний, пропал сон, аппетит, появились боли.
В возражениях на иск ответчик ( / / )2 указал, что, обращаясь в прокуратуру с указанным заявлением, он, как член ГСПК "Зенит", реализовал свое право на обращение в государственные органы, без намерений причинить вред истцу, которое имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях. По утверждению ответчика ( / / )2, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения, были приведены исключительно с целью причинить ( / / )1 вред, не имеется.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правилапунктов 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком ( / / )2 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика ( / / )2 в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик ( / / )2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что истец ( / / )1 совместно с другими лицами совершил мошеннические действия, заключающиеся в незаконном сборе с последующим присвоением денежных средств членов ГСПК "Зенит" путем подделки протокола общего собрания ГСПК "Зенит" от <дата>, которым зафиксировано решение о сборе денежных средств на ввод в эксплуатацию системы пожаротушения ГСПК "Зенит" в размере 12 000 руб. с каждого члена кооператива, в котором просил привлечь лиц, в том числе и ( / / )1 к установленной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, провести проверку по данным фактам с применением мер воздействия и привлечения к установленной ответственности должностных лиц. Как указано в сопроводительном письме прокурора <адрес> от <дата>, данное заявление ( / / )2 для проведения проверки в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности сотрудников ГСПК "Зенит" направлено начальнику отдела по РПТО ОП СУ МУ МВД России "Нижнетагильское", которым, в свою очередь, направлено начальнику СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" для приобщения к материалам уголовного дела. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела , находящемуся в производстве СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское", возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении председателя ГСПК "Зенит" ( / / )5 Как следует из сообщения старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )6, в материалах уголовного дела ( / / )1 не имеет статуса подозреваемого, в связи с чем предоставить копий процессуальных документов из материалов уголовного дела в отношении указанного лица не представляется возможным.
Надлежащим образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ( / / )2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ( / / )1 к уголовной ответственности было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, в связи с намерением проверить расходование должностными лицами денежных средств кооператива, а не намерением причинить вред истцу ( / / )1
Факта злоупотребления ответчиком ( / / )2 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика ( / / )2 в правоохранительные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу ( / / )1
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ( / / )1, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )2 злоупотребил правом, что заявления были продиктованы не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ( / / )1
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о компенсации морального вреда. Выводы суд первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
