Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Корольковой Неллы Сергеевны требований к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является наследником (правопреемником) умершего <дата> супруга ФИО1 на имущество АПКО "Богучанлес" по решению суда от 09.06.1997 года. На аукционе 01.07.1999 года во время банкротства предприятия продавалось административное здание (бывшая контора) Мельничного ЛПХ) стоимостью 100 000 рублей по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 30. В настоящее время указанным имуществом незаконно владеет администрация Богучанского района. На заявление ФИО1 в ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району по факту мошенничества в отношении администрации Богучанского района, органами внутренних дел принято постановление от 28.01.2018 года (КУСП N 298 от 18.01.2016) об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что требования заявителя носят гражданско-правовой характер. Истец обратилась с жалобой в Отдел МВД России по Богучанскому району на бездействие, в ответе от 30.09.2019 года N э/195404988181 ВРИО начальника Отдела МВД России по Богучанскому району сообщено, что переписка с Корольковой Н.С. на основании действующего законодательства прекращена. Королькова Н.С. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Красноярскому краю, на что ей поступил ответ от 15.11.2019 года N 3/195405968359, в котором сообщено, что все указываемые Корольковой Н.С. вопросы рассмотрены в рамках обращения 22.01.2018 года, ОМВД переписка с ней по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО "Богучанлес", прекращена. Полагая, что своим бездействием сотрудники ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушили ее личные неимущественные права, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 21.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая на нарушение ее прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В соответствии с п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.
Согласно п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
В соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Как следует из содержания п. 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.
В силу п. 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (п. 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Королькова Л.Г. является наследником имущества супруга ФИО1, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2019 года, выданного нотариусом Богучанского нотариального округа ФИО2.
Решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 14.02.2011 года, 05.04.2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственности администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание - конторы Мельничного ЛПХ, расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, о возврате нежилого здания.
Указанными судебными актами установлено, что в 1992 году при создании АОЗТ "Богучанлес" ФИО1 стал одним из 414 акционеров, с общим уставным капиталом 30 000 000 рублей, где пай ФИО1 составлял 72 000 рублей. 15.06.1994 года ФИО1 вышел из состава участников АПКО "Богучанлес" и обратился в суд, потребовав часть имущества данного Общества и часть прибыли, полученной Обществом в году на момент его выхода, а также предоставить копию балансового отчета Общества за первое полугодие 1994 года. 09.06.1997 года Богучанским районным судом вынесено решение в пользу ФИО1, которым с АЗОТ "Богучанлес" взыскана сумма (с учетом индексации) в размере 39 087 634 рублей, возврат госпошлины 1 867 254 рублей, в остальной части иска о праве на часть недвижимого имущества отказано. 28.10.1999 года согласно определению Арбитражного суда АПКО "Богучанлес" признано банкротом, а 19.11.1999 года постановлением администрации Богучанского района N 743 АПКО "Богучанлес" ликвидировано. В ходе процедуры банкротства АПКО "Богучанлес" (которая завершилась 28.10.1999 года) указанное здание выставлено ФИО3 на аукцион, о чем в газете "Ангарская правда" 01.06.1999 года было размещено объявление о проведении аукциона по продаже имущества АПКО "Богучанлес", проведение аукциона назначено на 01.07.1999 года в гараже АПКО "Богучанлес", с. Богучаны, ул. Алровокзальная. После проведения аукциона конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор с ФИО4 N 41 от 11.07.1999 года и выставлена счет-фактура N 73 от 31.08.1999 года на продажу здания именуемого "зданием экспериментально-механических мастерских с оборудованием". 25.10.1999 года конкурсный управляющий ФИО3 в связи с неоплатой ФИО4 за имущество составил справку о расторжении договора и передаче здания с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, в муниципальную собственность на основании ст.118 ФЗ "О банкротстве", так как иных покупателей на административное здание не имелось. В связи с действующим законодательством данное здание перешло в муниципальную собственность, как не реализованное. 26.10.1999 года конкурсный управляющий ФИО3 составил акт приема-передачи здания с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, в муниципальную собственность, акт подписан ФИО3, а также начальником УМС ФИО5, имеются печати с обеих сторон. 01.08.2001 года данное здание администрацией Богучанского района передано в БУМП "Жилкомхоз" (ФИО6) на бездной основе.01.07.2002 года указанное здание, именуемое в акте приема-передачи "Здание РММ" переведено с баланса МУП "Богучанжилкомхоз" в УМС администрации Богучанского района и согласно договора от 01.07.2002 года передано в МУП "Богучанжилкомхоз" в пользование. 08.02.2006 года вынесено постановление N 38-п о приеме в муниципальную собственность администрации Богучанского района согласно акта приема-передачи от 26.10.1999 года здания с. Богучаны, ул. Перенсона, 30. Право собственности в органе государственной регистрации зарегистрировано 18.08.2006 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
18.01.2016 года в Отдел МВД России по Богучанскому району поступила письменная жалоба ФИО1 по факту незаконного захвата администрацией Богучанского района здания по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 30, и по факту фальсификации доказательств в суде администрацией Богучанского района. В ходе проверки каких-либо нарушений по факту передачи имущества в собственность УМС Богучанского района не установлено.
05.02.2018 года ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками, а Корольковой Н.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате действий сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю были нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, обращения истца (peг. NN 3/195405968359 от 16.10.2019, 3/195405968694 от 16.10.2019;3/5405968939 от 16.10.2019, 3/195405969318 от 16.10.2019, 3/195405981600 от 17.10.2019) о несогласии с принятыми сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району решениями по ранее поданным обращениям (заявлениям) по факту незаконной реализации имущества АПКО "Богучанлес", а также о необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков Главным управлением МВД России по Красноярскому краю рассмотрены в соответствии Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707. Истцу сообщено, что новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в вышеуказанных обращениях не приводится. Ответ на обращение направлен в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Таким образом, отсутствует длительность бездействия, на которую указывает истец. Данный ответ истцом не обжалован, незаконным не признан.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вынесение ОМВД России по Богучанскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Сведения об обжаловании истцом итогового постановления, принятого по результатам рассмотрения материала КУСП 289/146 от 18.01.2016 года, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Корольковой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно взыскания компенсации морального вреда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Гавриляченко М.Н.
Рагулина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
