Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Халитова Р.Ф. на заочное решение Буинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Халитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Халитова Р.Ф. (<дата> года рождения, уроженца г. Буинск Республики Татарстан, зарегистрированного в РТ, г. Буинск, <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132192) сумму задолженности по банковской карте со счетом N 40817810942991264125 в размере 560 928,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 516 802,76 руб., просроченные проценты в размере 26 924,89 руб., неустойка в размере 17 200,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809, 28 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Халитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования. В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Халитову Р.Ф. счет N .... и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold ТП-1Л N .... с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют подписи Халитова Р.Ф. в заявлении на получение карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Ответчик получил карту и воспользовался кредитными средствами, однако, в нарушение условий договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа. 29.12.2020 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования, общий размер которой по состоянию на 15.02.2021 составил 560 928,32 руб., в том числе: 516 802,76 руб. - просроченный основной долг, 26 924,89 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 17 200,67 руб. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, а также 8 809,28 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Халитов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халитов Р.Ф. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Халитов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Халитову Р.Ф. счет N .... и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold ТП-1Л N .... с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют подписи Халитова Р.Ф. в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.7-8, 53-57).

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитования с предоставлением кредитной карты. Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о выдаче и использовании кредитной карты, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "заем и кредит" и главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "банковский счет".

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно пунктам 6, 8 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Между тем, ответчик, получив кредитную карту и воспользовавшись средствами предоставленного кредита, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производил.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности и о расторжении договора, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, по состоянию на 15.02.2021 составил 560 928,32 руб., в том числе: 516 802,76 руб. - просроченный основной долг, 26 924,89 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 17 200,67 руб. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общем размере 560 928,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Халитова Р.Ф. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойки, несостоятельны в силу следующего.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халитова Р.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка