Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мишиной Юлии Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении имущественного вреда
по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Мишиной Юлии Александровне срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мишиной Юлии Александровны судебные расходы в размере 55 207,64 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мишина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Мишиной Ю.А. к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении имущественного вреда. Для защиты своих интересов в суде она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копейки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Просила взыскать с ПАО Банк ВТБ 55000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 207 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ Манзаров П.М. просит определение отменить. Указывает, что о времени дате судебного заседания Банк ВТБ (ПАО) не извещался. Считает, что суд неправомерно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, так как не было представлено доказательств уважительных причин пропуска срока. Указывает на то, что истцом искусственно увеличена стоимость оказанных юридических услуг, а приложенная копия договора и акт выполненных работ не позволяют однозначно подтвердить расходы в заявленном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из дела видно, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Мишиной Ю.А.: с ПАО Банк ВТБ в пользу Мишиной Ю.А. взыскано 155692 рубля в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 13268 рублей судебных расходов, включая оплату услуг оценки, расходы на копирование и оплату государственной пошлины.
Мишина Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 25 августа 2020 года, то есть за пределами установленного срока, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу NN по иску Мишиной Ю.А. к ПАО Банк ВТБ о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, установив, что срок заявителем пропущен, но имеются уважительные причины пропуска данного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом исходил из того, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая по существу заявление Мишиной Ю.А. и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, степень участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мишиной Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и понесенных почтовых расходов 55 207 рублей 64 копейки.
При этом исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающих факт несения расходов истцом, которые являлись необходимыми.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что 02 сентября 2020 года судом за исх. N N ПАО Банк ВТБ направлялось судебное извещение сторонам о назначении судебного заседания на 29 сентября 2020 года на 17 часов, данное извещение было получено 08 сентября 2020 года по месту нахождения отделения банка в г. Красноярске (л.д. 175), а также 10 сентября 2020 года по почтовому адресу банка г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1 (л.д. 176), что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.
Своего представителя в суд банк не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, равно как не заявлял других ходатайств, в связи с чем суд правомерно по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.
Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Из положений ст. 237 ГПК РФ следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
01 апреля 2020 года копия заочного решения в окончательной форме была направлена сторонам (л.д. 119); ответчиком копия решения получена 13 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 122).
20 апреля 2020 года истек срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения и ответчик правом его подачи не воспользовался; соответственно, решение вступило в законную силу по истечении месяца с указанной даты, а именно 20 мая 2020 года.
Таким образом, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 20 августа 2020 года.
При этом, режим обязательной самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края был отменен 04 июня 2020 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для подачи заявления о взыскании судебных издержек в виде ограничений в свободном передвижении заявителя, связанных с принятием мер против распространения новой коронавирусной инфекции, в течение предусмотренного законом срока на подачу названного заявления, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу сторона истца последовательно совершала действия, направленные на исполнение решения ответчиком, поскольку соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кулинской Ю.В. от 05 мая 2019 года предусматривало обязанность выплаты вознаграждения истцом после получения надлежащего исполнения от банка.
Так, исполнительный лист по решению от 18 марта 2020 года был выписан судом 20 мая 2020 года и направлен истцу письмом от 04 июня 2020 года. 17 августа 2020 года истец обращалась в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по вопросу результата исполнения решения, на что получен ответ об отсутствии положительного результата (л.д. 153), в связи с чем заявителю пришлось изыскивать иные источники оплаты труда адвоката, в связи с чем заявление о возмещении понесенных ею расходов было составлено только 22 августа 2020 года.
Однако направить данное заявление удалось только 25 августа 2020 года, поскольку 24 августа 2020 года (понедельник) направить его посредством портала ГАС "Правосудие" не получалось (л.д. 173).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил приведенные в определении обстоятельства как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении Мишиной Ю.А. указанного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что истцом искусственно увеличена стоимость оказанных юридических услуг, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие виды оказанных юридических услуг, а также их стоимость.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
И в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу.
При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учел все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора - участие представителя в подаче иска и досудебной подготовке, количество судебных заседаний, сложность и продолжительность дела, связанная с отложением рассмотрения спора для предоставления дополнительных доказательств в связи с подачей возражений на исковое заявление.
В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит постановленное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
