Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12866/2020, 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыткиной Ларисы Питутовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" удовлетворить.
Взыскать с Лыткиной Ларисы Питутовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" по кредитному договору ** за период с 28.09.2017 года по 10.12.2019 года задолженность в размере 277566,56 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 180287,16 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 72138,05 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25141,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975,67 рублей, всего 283542,23 рублей".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее также - ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Лыткиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2014 года между ПАО "Банк ВТБ" (ранее АКБ "Банк Москвы", далее также - банк) и Лыткиной Л.П. (далее также - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор ** на срок до 30.03.2020 года. В последующем, в связи с реорганизацией ОАО "АКБ "Банк Москвы" в ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор ** учтен в системе банка под номером **.
Лыткиной Л.П. предоставлен кредит в размере 180287,00 руб. под 19,9 % годовых путем единовременного зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 30.03.2020 года. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 28.09.2017 года по 10.12.2019 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов, неоднократно нарушались сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погашен.10.12.2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требований **, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ** от 28.03.2014 года. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N ** от 10.12.2019 года общий объем уступаемых требований составляет 277566,56 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 180287,16 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 72138,05 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25141,5 руб., указанная задолженность возникла в период с 28.09.2017 года по 10.12.2019 года. С учетом этого, истец просил взыскать с Лыткиной Л.П. задолженность по кредитному договору в размете 277566,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975,67 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лыткина Л.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего права. Ответчик не согласна с размером взысканных сумм, процентная ставка в размере 19,9 % годовых и в целом, сумма просроченной задолженности является чрезмерно завышенной, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является для ответчика значительной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "АБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2014 года Лыткина Л.П. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением на получение потребительского кредита.
28.03.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Лыткиной Л.П. заключен кредитный договор N **,по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 260000 руб. сроком до 28.03.2014 года, процентная ставка составляет 19,9 %. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6874 руб., последний платеж на дату подписания договора устанавливается в размере 7 437,35 руб.
Подписывая договор, Лыткина Л.П. подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о расходах заемщика по кредиту, о графике платежей по кредиту, о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенных и не включенных в расчет.
28.03.2014 года Лыткиной Л.П. предоставлена банковская карта N ** и ПИН-конверт к банковской карте; в ту же дату заемщиком подписано заявление на перечисление денежных средств со счета банковской карты с целью погашения обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
При реорганизации ОАО АКБ "Банк Москвы" в ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор **, согласно информационному письму от 14.01.2020 года, был учтен в системе банка под номером **.
10.12.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав требований **, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N ** от 28.03.2014 года. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N ** от 10.12.2019 года, общий объем уступаемых требований составляет 277566,56 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 180287,16 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 72138,05 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 25141,35 рублей.
По состоянию на 10.12.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 277566,56 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 180287, 16 рублей, задолженность по процентам - 72138, 05 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, и ответчиком он не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, верном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты. С учетом условий п.7.4.1. кредитного договора, предусматривающих право банка на уступку права требования иному лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, вывод суда о наличии у истца права на обращение с настоящим иском является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за неисполнение обязательства по договору основаны на неверной квалификации предъявленных ко взысканию процентов, которые не являются финансовой санкцией за нарушение обязательств.
Представленным в материалы дела расчетом истца подтверждается, что проценты в размере 72138, 05 рублей (задолженность по плановым процентам) и 25141, 5 рублей (проценты на просроченный основной долг) рассчитаны по ставке процентов, предусмотренной договором за пользование кредитными денежными средствами - 19,9%, т.е. они представляют собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, и их начисление не является обусловленными просрочкой заемщика, неустойка ко взысканию в настоящем деле истцом не заявлена.
Заемщик была ознакомлена с процентной ставкой по данному договору до его заключения, кроме того, у нее было право выбора кредитной организации и условий предоставления кредита. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, без оценки его по существу, поскольку в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик Лыткина Л.П. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, что исключает его применение судом апелляционной инстанции, а соответственно оценка соблюдения истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции в данном случае не производится.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной Ларисы Питутовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
